Подбор решений
по техническому заданию, по проекту контракта и о закупке медизделий (жалобы)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установление в пункте 5.1.2 Проекта контракта требование является незаконным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов) для анализаторов производства компании Beckman Coulter.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал Комиссии на то, что товары, не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, должны быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно с согласия правообладателя, что также подтверждается Письмом…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик в техническом задании установил технические требования к медицинской кровати, которым соответствует товар одного конкретного…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что Описание объекта закупки сформировано с учетом клинической необходимости Заказчика, а также на основе мониторинга и анализа зарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий, в том числе по данным, размещенным на…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для иммунохимического анализатора Access system, имеющийся у заказчика) (НМЦК 399 тыс. руб.). Довод жалобы: «Таким образом, факт якобы имевшего по мнению заявителя нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашел своего объективного подтверждения.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.