Подбор решений
по проекту контракта и о закупке медизделий (жалобы)

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки по извещению N 0340200003326011588 допущены нарушения.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установление в пункте 5.1.2 Проекта контракта требование является незаконным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов) для анализаторов производства компании Beckman Coulter.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 348,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что предметом закупки являются медицинские изделия (расходные материалы) для анализаторов, имеющие в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации различные коды НКМИ…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что на базе БУ "Городская клиническая больница N° 1" Минздрава Чувашии располагается централизованная клинико-диагностическая лаборатория.» Вывод комиссии: «В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 85,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что предметом закупки являются медицинские изделия (расходные материалы) для анализаторов, имеющие в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации различные коды НКМИ…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что на базе БУ "Г" Минздрава Чувашии располагается централизованная клинико-диагностическая лаборатория.» Вывод комиссии: «В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских) (НМЦК 93,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что проект государственного контракта размещенный в составе извещения об осуществлении закупки не соответствует типовому контракту на поставку медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2015 N 724н в части гарантийного срока…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях Заказчик пояснил, что совокупный годовой объем денежных средств Заказчика, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 100 837 099,93 руб.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях Заказчик пояснил, что совокупный годовой объем денежных средств Заказчика, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 100 837 099,93 руб.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «ИП М.З. была допущена ошибка в наименовании медицинского изделия, однако, по мнению подателя жалобы, данная ошибка не может вводить в заблуждение комиссию по осуществлению закупок заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ИП М.З. сообщил, что при формировании заказчиком проекта контракта с использованием ЕИС сведения о предлагаемых товарах, указанные участником закупки в "структурированной заявке" (путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки), посредством…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал Комиссии на то, что товары, не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, должны быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно с согласия правообладателя, что также подтверждается Письмом…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем не представлено документальное доказательство представления преимущества каким-либо хозяйствующим субъектам, которым, по мнению Заявителя, может быть известно какая номенклатурная позиция и в какой объеме необходима Заказчику.» Позиция заказчика: «При том представитель Заказчика указал, что слова "д/аппарата" расцениваются как "для аппарата".» Вывод комиссии: «Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Нижегородское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 252,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Проектом контракта не предусмотрены требования, предусмотренные частью 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, однако, данное требование является обязательным условием контракта, следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действующим законодательством регламентированы требования к лицам, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт медицинских изделий, а именно обучению только по соответствующим видам (наименованиям) медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, оспариваемые действия заказчика не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 617 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в одном лоте медицинские изделия различных видов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы считает обоснованным, при формировании извещения имел место человеческий фактор, но это не повлекло тяжелых последствий, поскольку не подведены итоги и контракт не заключен.» Вывод комиссии: «Согласно описанию объекта закупки предлагаются к поставке следующие медицинские изделия: Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании извещения нарушают пункт 2 часть 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик не согласился с доводами заявителя, указал, что услуги должны оказываться соответствии с лицензией по месту нахождения Исполнителя, при этом, помещение в котором исполнитель оказывает услуги должно быть расположено в радиусе не далее 1,5 километров от места нахождения Заказчика (п. 3.2…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил: "Предметом закупки являются реагенты и расходные материалы на автоматический коагулометрический анализатор серии CX 6010 Mindray.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий для клинической лаборатории) (НМЦК 5,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе в части объединения в один объект закупки медицинских изделий различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинского изделия - Стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что определенной Заказчиком совокупности характеристик приобретаемого медицинского изделия, изложенной в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - "Д. унд Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии противоречия указанной информации, поскольку проектом контракта не закреплена обязанность поставщика по предоставлению в составе документа о приемке товара подписанного со стороны поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что техническая ошибка в указании итоговой стоимости при направлении проекта Контракта возникла при переносе данных из электронной торговой площадки "РБ" в заполняемый файл проекта Контракта.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Данные действия ГБУЗ "РПЦ им. Гуткина К.А." нарушают требования части 2 статьи 8, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Заявителя не согласился и указал, что медицинские изделия с разными кодами вида медицинского изделия объединены в один лот на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ N 620.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.