Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,
Ч. Комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.А.И.,
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А.С.,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц связи),
при участии представителей:
ФГБУ "ИА" Росздравнадзора: Г.А.Ю. (по доверенности N 1759 от 02.12.2025), П. (по доверенности N 1760 от 02.12.2025), Р.А.В. (после перерыва) (по доверенности N 1809 от 25.03.2026), в отсутствие представителей ООО "К" о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе (далее - ЕИС), рассмотрев жалобу ООО "К" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ИА" Росздравнадзора (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ионного хроматографа с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами для нужд Московской лаборатории контроля качества лекарственных средств ФГБУ "ИБ" Росздравнадзора (Закупка N 0373100033626000027) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.
Согласно
п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со
ст. 33 Закона о контрактной системе.
П.1
ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;
В соответствии с
ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в
ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товара "Ионный хроматограф с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами", ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют товары единственного производителя, а именно:
"Qingdao Shenghan Chromatograph Technology Co., Ltd", Китайская Народная Республика.
В силу
ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалобы, а также пояснили, что совокупности установленных в описании объекта закупки требований соответствуют товары различных производителей, а именно:
- "Zhejiang Zheke Instrument Equipment Co., Ltd.", Китай (L-ion 30 Plus);
- "Metrohm", Швейцария (Metrohm 940 Professional IC Vario).
Согласно
ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указывает, что указанные Заказчиком товары не соответствуют требованиям описания объекта закупки, а именно:
- "Zhejiang Zheke Instrument Equipment Co., Ltd.", Китай. Однако на сайте производителя отсутствует информация о производстве ионных хроматограф;
- "Metrohm", Швейцария. Однако, товары указанного производителя не соответствуют следующим требованиям описания объекта закупки:
"Кондуктометрический детектор: Предел детектирования по хлорид-иону, нг /см3: <= 0.05 Условная единица";
"Амперометрический детектор: Предел детектирования по иодид-иону или сульфид-иону или цианид-иону, нг/см3: <= 0.7 Условная единица".
В обоснование своей позиции представители Заказчика представили информационные письма "IC Application Note Q-8 Trace level monitoring in deionized water using Process IC", "IC Application Note P-51 Cyanide and sulfide on Metrosep A Supp 10 - 100/2.0 using amperometric detection" от "Metrohm", Швейцария, исполненные на иностранном языке, без представления нотариально заверенного перевода содержащихся сведений.
Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке), в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, а также в официальных взаимоотношениях и официальной переписке организаций всех форм собственности с гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 35 и п. 7 ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), верность перевода документов с одного языка на другой может быть засвидетельствована как нотариусами, так и должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации.
В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.
Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Таким образом, представленные представителем Заказчика сведения, содержащиеся в документах, исполненных на иностранном языке, в отсутствие нотариально заверенного перевода, не могут быть приняты Комиссией Управления в качестве надлежащего доказательства несоответствия требованиям извещения.
Комиссией Управления объявлен перерыв с целью предоставления представителями сторон дополнительных документов и сведений.
После перерыва представители Заказчика предоставили нотариальный перевод информационных писем "Metrohm", Швейцария.
Кроме того, представители Заказчика предоставили следующие коммерческие предложения:
- Исх. N 06/03-ЛТ-2 от 06.03.2026, от ООО "ЛА" на Ионный хроматограф L-ion 30 Plus с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами - 1 комплект;
- N 2197-25-P (1) от 06.03.2026, от ООО "ЛБ" на Двухканальный ионный хроматограф L-Ion 30 Plus марки SILab в комплекте с амперометрическим детектором ED-8 для определения сахаров;
- N 362 от 06.03.2026, от ООО "А" на Ионный хроматограф с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами для Московской лаборатории ФГБУ "ИБ".
В составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, указывающих на неправомерность установления обжалуемых положений описания объекта закупки, также Заявителем не представлены документы и сведения, однозначно свидетельствующие о невозможности поставки товаров указанных Заказчиком в рамках рассматриваемой закупки.
Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.
Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в описании объекта закупки. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.
Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Кроме того, в составе жалобы Заявитель также указывает на то, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика, исходя из совокупного содержания, подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента.
Следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст. 17 Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1. Признать жалобу ООО "К" на действия ФГБУ "ИБ" Росздравнадзора необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Председательствующий
А.А.КУТЕЙНИКОВ
Члены Комиссии
Р.А.И.
Г.А.С.
