Решение
Красноярского УФАС России
от 24.03.2026

Реквизиты

Решение Красноярского УФАС России от 24.03.2026

Суть

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «С учетом того, что обязанность доказывания нарушенных прав положениями Закона N Закона № 223-ФЗ возложена Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что первый довод жалобы является необоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба частично обоснованаПредписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - Х., начальник отдела, члены Комиссии: Ж., заместитель начальника отдела, Г., главный специалист эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "С" на действия организатора торгов - МАУ "КрасГорПарк" при проведении конкурса в электронной форме на право выполнения работ по благоустройству сквера Космонавтов (озеленение, ремонт покрытий) (извещение N 32615717757) (далее - закупка),

установила:

В адрес Красноярского УФАС России 11.03.2026 поступила жалоба ООО "С" (вх. N 4167-ЭП/26) на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства РФ.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес организатора торгов и заявителя было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы.

Жалоба рассмотрена 19.03.2026 с участием представителей заявителя, организатора торгов, подтвердивших надлежащим образом свои личности и полномочия, в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводами жалобы является следующее.

1. Установление неправомерного запрета на подачу разъяснений;

2. Отсутствие проектной документации и противоречия в объемах работ;

3. Неправомерный порядок оценки опыта (по количеству договоров, а не по стоимости договоров);

4. Необоснованность количества техники, необходимой для получения баллов, установление принципа "все или ничего" при оценки заявки участника, то есть отсутствие шкалы (градации) оценки участника по критерию оценки "наличие техники";

5. Необоснованное установление количества персонала в размере 20 рабочих (излишнее количество рабочих для предполагаемых работ).

Организатор торгов представил возражения на доводы жалобы, согласно которым закупка проведена в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Единым стандартом закупок МАУ "КрасГорПарк" (Положение о закупках), утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

По первому доводу жалобы Комиссия установила следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

На основании части 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

На основании вышеизложенного следует, что законодательством не установлен запрет для направления запроса о разъяснений позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок.

Закупочной документацией установлена дата окончания подачи заявок - 11.03.2026, следовательно, последним днем для подачи запросов, на которые организатор закупки обязан дать ответ, является 05.03.2026. При этом организатор торгов в закупочной документации указал, что крайним денем для подачи запросов на разъяснения документации является 03.03.2026 (пункт 9.4 Закупочной документации).

Вместе с тем, участник закупки в любом случае вправе обратиться с запросом на разъяснение. При этом фактически запрос на разъяснения положений документации в адрес организатора торгов от заявителя не поступал.

Заявитель ссылается на отсутствие специального поля для направления запроса на ЭТП.

Вместе с тем, доказательств невозможности направить запрос разъяснений заявителем представлено не было.

С учетом того, что обязанность доказывания нарушенных прав положениями Закона N 223-ФЗ возложена Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что первый довод жалобы является необоснованным.

По второму доводу жалобы Комиссия установила следующее.

Комиссия проанализировала техническое задание организатора торгов, которое содержит все необходимые требования для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и благоустройству и озеленению территории заказчика.

По общему правилу подготовка проектной документации в случае, если в ходе реализации мероприятий по благоустройству будет осуществляться строительство (реконструкция) объектов капитального строительства, в том числе в случае, если по смыслу проект производства работ относится к объектам капитального строительства.

При этом обязанности по разработке проектной документации и мероприятий по благоустройству, не предусматривающих строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, действующее Законодательство не содержит.

Кроме того, на участие в закупке было шесть заявок. Из указанного следует, что виды и объемы работ были понятны иным участникам процедуры.

Таким образом, доводы о том, что отсутствие проектной документации делает невозможным выполнение работ, а также о том, что документация имеет противоречия не находят своего подтверждения, ввиду чего, второй довод жалобы признается Комиссией несостоятельным.

По третьему доводу жалобы Комиссией установлено следующее.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

На основании части пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 2.2.2. Методики оценки предложений участников закупки (Приложение N 3 к закупочной документации), оценка опыта производится по количеству исполненных договоров стоимостью от 30 млн рублей, при этом максимальный балл дается за наличие 10 договоров.

Организатор торгов самостоятельно устанавливает критерии и подкритерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Критерии и подкритерии устанавливаются заказчиком исходя из особенностей выполнения конкретных работ. Выявление квалифицированного исполнителя по контракту - основная цель организатора торгов.

Организатор торгов действовал в рамках своих полномочий, законно и обоснованно установив критерий оценки опыта участников, предусматривающий учет договоров со стоимостью не менее 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

Данный критерий соответствует принципам разумности, пропорциональности и обеспечения равных условий для участников закупки, не создает избыточных барьеров для участия и согласуется с масштабом планируемой закупки. Довод заявителя о том, что заказчику необходимо предусмотреть иной порядок оценки по указанному критерию не основан на нормах действующего законодательства и признается необоснованным.

По четвертому доводу жалобы Комиссия установила следующие обстоятельства.

Организатором торгов установлен такой критерий оценки (подпункт "д" пункта 4 закупочной документации) как "наличие технических средств".

При этом из пункта 2.2.3 Методики оценки предложений участников закупки, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (Приложение N 3 к Закупочной документации), следует, что количество баллов, присуждаемых по показателю "наличие технических средств" определяется в следующем порядке:

- 20 баллов присваивается участнику, у которого имеются в наличии все вышеуказанные в данном подпункте технические средства;

- 0 баллов присваивается участнику, у которого не имеются в наличии все вышеуказанные в данном подпункте технические средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ, закупка должна соответствовать принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Установление "пороговых" значений, при которых нехватка одной единицы техники приводит к неначислению баллов, не позволяет оценить реальную обеспеченность участника. Оценка должна быть дифференцированной (например, баллы пропорционально количеству техники).

Таким образом, отсутствие градации при оценки заявок участников по указанному критерию нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Указанное образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного четвертый довод жалобы признается Комиссией обоснованным.

По пятому доводу жалобы Комиссией установлено следующее.

Подпунктом "м" пункта 4 закупочной документации установлен критерий оценки о наличии в штате или привлеченных по договорам гражданско-правового характера следующего квалифицированного персонала.

В силу пункта 2.2.3 "обеспеченность персоналом" Методики оценки предложений участников закупки, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (Приложение N 3 к Закупочной документации) установлено, что количество баллов, присуждаемых по показателю "наличие трудовых ресурсов" определяется в следующем порядке:

- 40 баллов присваивается участнику, который обеспечен квалифицированным персона-лом;

- 0 баллов присваивается участнику, который не обеспечен квалифицированным персоналом.

Организатор торгов в письменных пояснениях указывает, что количество работников, их квалификация, это объективный критерий оценки, обусловленный сложностью производимых работ и сроками. При этом если у участника закупки нет ни техники, ни квалифицированного персонала, это не закрывает ему вход в закупку. Участвовать могут любые юридические и физические лица, согласившиеся с условиями технического задания заказчика. Указанное количество персонала необходимая для получения оценки обусловлено сроками выполнения работ.

Само по себе установления критерия оценки "наличие персонала" является законным и обоснованным и обусловлено потребностями заказчика.

Как указывалось ранее согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ, закупка должна соответствовать принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Оценка должна быть дифференцированной (например, баллы пропорционально количеству персонала). казанное образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного пятый довод жалобы признается Комиссией обоснованным.

С учетом того, что на участие в закупке было подано шесть заявок, Комиссия приходит к выводу о том, выявленные нарушения не повлияли на итог определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "С" на действия организатора торгов - МАУ "КрасГорПарк" при проведении конкурса в электронной форме на право выполнения работ по благоустройству сквера Космонавтов (озеленение, ремонт покрытий) (извещение N 32615717757) обоснованной в части.

2. Признать организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

3. Предписание не выдавать в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на итог определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственного должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеКрасноярского УФАС Россииот 24.03.2026

Похожие решения

Решение
Красноярского УФАС России
от 24.03.2026