Решение Московское УФАС России от 03.02.2026 N 077/10/104-1078/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ": Т. (доверенность N 1-14/118 от 19.01.2026), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Н": Д.С. (доверенность Nб/н от 12.01.1026), Н. (доверенность Nб/н от 12.01.2026),

рассмотрев обращение ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ" о включении сведений об ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Н" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку дротаверина для Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (реестровый N 0373200000625000235).

19.08.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N А-235/25 (реестровый N 2770213206425000197) на поставку дротаверина для Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.12.2026 Заказчиком принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

По состоянию на 30.12.2025 указанное решение было отменено Заказчиком.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.01.2026 Заказчиком принято второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 16.01.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Исполнителем в Место доставки в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту).

п. 5.2 Контракта Исполнитель за сутки до предполагаемой даты поставки товара в место доставки направляет Заказчику уведомление о времени доставки Товара в Место доставки.

Также в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию установлены следующие сроки поставок:

- c 26.08.2025 по 08.09.2025;

- c 06.10.2025 по 17.10.2025.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

Так, представитель Заказчика отметил, что Исполнителем не были осуществлены поставки товарных позиций в полном объеме, в связи с чем 11.09.2025, 28.10.2025, 17.12.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма исх. NN 1-14/2864, 1-14/2864-1, 1-14/2864-2 о начислении пени за просрочку выполнения

Исполнителем обязательств по периоду поставок с c 26.08.2025 по 08.09.2025, за поставку товара по периоду поставок с 06.10.2025 по 17.10.2025 не в полном объеме.

Вместе с тем Исполнитель не устранил своевременно выявленные Заказчиком нарушения и недостатки, указанные в претензионных письмах NN 1-14/2864-1 и 1-14/2864-2 в установленные Заказчиком сроки.

Представитель Исполнителя пояснил, что по состоянию на 25.12.2025 Исполнителем была произведена частичная поставка товара по периоду поставок с 06.10.2025 по 17.10.2025.

29.12.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо исх.N 1-14/2864-3, в соответствии с которым товар по периоду поставок с 06.10.2025 по 17.10.2025 был поставлен Исполнителем не в полном объеме, в связи с чем Заказчик просил Исполнителя осуществить допоставку товара по периоду поставок с 06.10.2025 по 17.10.2025 в срок не позднее 30.12.2025.

Вместе с тем по состоянию на 30.12.2025 и 16.01.2025 Исполнитель не осуществил поставку недостающего объема товара.

После принятия Заказчиком Решения 26.01.2026 Заказчиком со стороны

Исполнителя получено письменное обращение, в соответствии с которым невыполнение

Исполнителем обязательств по Контракту произошло вследствие независящих от Исполнителя обстоятельств, а именно, отсутствие необходимого к поставке препарата у производителя ООО "К".

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель совершал необходимые для выполнения Контракта действия, не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта.

Так, представитель Исполнителя в ходе выполнения Контракта осуществил поставку товара в полном объеме в период c 26.08.2025 по 08.09.2025 и частичную поставку товара в период с 06.10.2025 по 17.10.2025.

Вместе с тем, согласно полученной Исполнителем информации со стороны производителя препарата ООО "К" требуемый к допоставке лекарственный препарат отсутствовал на складе производителя (дефектура). При этом, о точных сроках выхода препарата производителем не сообщалось Исполнителю.

В связи с вышеизложенным Исполнитель сообщал Заказчику о возникших сложностях при выполнении Контракта, предлагал рассмотреть возможность замены препарата по Контракту производства ООО "К" на аналогичный препарат с МНН Д. производства ФКП "А" (страна происхождения - Россия) для осуществления поставки по Контракту.

Так, 10.10.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил информационное письмо и проект дополнительного соглашения на замену препарата по улучшенным характеристикам.

Вместе с тем Исполнителем со стороны Заказчика была получена информация, в соответствии с которой замена производителя по Контракту не допускалась, Заказчик выразил намерение дождаться выхода препарата производства ООО "К" в гражданский оборот.

Представитель Исполнителя пояснил, что по мере выхода препарата в коммерческую доступность Исполнитель осуществил закупку препарата у производителя препарата.

Однако, производитель удовлетворил потребность в поставке товаре лишь частично по причине наработки и введения в гражданский оборот небольших партий препарата.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2025 Исполнитель осуществил поставку только части необходимого к поставке объема товара по периоду c 06.10.2025 по 17.10.2025 в количестве 2000 упаковок (согласно документу о приемке N ЦБ-13767 от 23.10.2025).

Представитель Исполнителя отметил, что 11.11.2025 Исполнителем со стороны ООО "К" было получено информационное письмо, в соответствии с которым необходимый к поставке лекарственный препарат должен поступить в гражданский оборот в начале декабря 2025 года.

При этом, представитель Исполнителя подчеркнул, что необходимый к поставке лекарственный препарат стал доступен для заказа лишь в конце декабря 2025 года, производитель удовлетворил потребность в поставке товаре лишь частично по причине наработки и введения в гражданский оборот небольших партий препарата.

18.12.2025 Исполнитель в адрес Заказчика повторно направил информационное письмо и проект дополнительного соглашения на замену препарата производства ООО "К" на аналогичный препарат с МНН Д. производства ФКП "А" со снижением цены Контракта.

Вместе с тем, Заказчиком в заключении дополнительного соглашения Заказчиком было отказано Исполнителю.

В последующем 29.12.20225 Исполнитель осуществил частичную поставку товара количестве 2600 упаковок (согласно документу о приемке N ЦБ-18266 от 25.12.2025) по периоду c 06.10.2025 по 17.10.2025.

Представитель Исполнителя пояснил, что осуществить допоставку товара в количестве 2400 упаковок в срок до 30.12.2025 не представлялось возможным, так как препарат фактически отсутствовал в коммерческой доступности. Исполнитель сообщил Заказчику о том, что поступление новых партий препарата ожидается в январе 2026 года.

Также Исполнитель уведомил Заказчика о готовности осуществить поставку оставшегося товара по Контракту лишь в январе 2026 года, после его поступления от производителя.

Представитель Исполнителя отметил, что препарат поступил на склад Исполнителя в январе 2026 года в количестве 5 129 упаковок. При этом, в последующем Заказчик отказался принимать товар в январе 2026 года.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по его исполнению.

Помимо вышеизложенного, Комиссией Управления было установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 2700 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.