Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 22.01.2026 N 078/06/105-92/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЭКСТРЕННОЙ И РАДИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ А.М. НИКИФОРОВА" МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "С" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 801/26 от 19.01.2026) на действия ФГБУ ВЦЭРМ ИМ. А.М. НИКИФОРОВА МЧС РОССИИ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 29.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100029925001464. Начальная (максимальная) цена контракта - 500000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "С" следует, что Заявитель обжалует положения извещения о проведении электронного аукциона (ИКЗ 251780206583078020100100351960000244), полагая, что описание объекта закупки сформировано таким образом, что отдельным установленным характеристикам соответствуют товары исключительно конкретных производителей, вследствие чего, по мнению Заявителя, имеет место ограничение конкуренции. В обоснование заявленных доводов Заявитель указывает, в частности, что по позиции N 2 требование "встроенное окно для инспекции и ухода за стомой" соответствует только товару производителя "Колопласт А/С" (Дания), РУ РЗН 2016/4814 от 06.10.2016, а по позиции N 4 требование "снабжен двойной системой крепления к телу - липким фланцем и герметизирующим кольцом" соответствует только товару производителя ООО "Г", РУ N РЗН 2019/9240 от 15.11.2019.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, которое составляется в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и не должно приводить к ограничению конкуренции.

Указанные требования статьи 33 Закона о контрактной системе предполагают, что заказчик вправе определить функциональные, технические и качественные характеристики закупаемого товара, исходя из объективной потребности, при условии соблюдения принципов контрактной системы и недопущения включения в описание условий, которые при отсутствии надлежащего обоснования влекут необоснованное сужение круга потенциальных участников.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе прямо предусматривает особый порядок описания товара при наличии позиции в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) и соответствующих правил его использования.

Так, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, при формировании извещения заказчик использует предусмотренную правилами использования КТРУ информацию (при наличии), то есть применяет каталог как первичный регулятор описания объекта закупки.

Следовательно, при наличии применимой позиции КТРУ и обязательности ее использования, именно "каталожная" логика описания товара имеет приоритет перед общим правилом описания объекта закупки, поскольку такое общее правило действует "если иное не предусмотрено" Законом о контрактной системе.

Указанный подход корреспондирует и правилам использования КТРУ, предусматривающим возможность установления дополнительных (уточняющих) характеристик в случаях и порядке, определенных названными правилами, при условии раскрытия Заказчиком обоснования необходимости их применения.

Из материалов дела следует, что при описании объекта закупки Заказчик исходил из отсутствия в КТРУ сведений о характеристиках части закупаемых товаров и, руководствуясь статьей 33 Закона о контрактной системе, сформировал дополнительные (уточняющие) характеристики, указав в извещении мотивировку их применения как направленную на определение более детальной потребности Заказчика, обеспечение функциональных характеристик и эффективности закупки, а также сослался на то, что обоснование дополнительных характеристик приведено в приложении 1 описания объекта закупки.

При этом сама по себе фиксация в описании объекта закупки значений, "которые не могут изменяться участником закупки", не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе, поскольку такой способ задания показателей прямо предусмотрен статьей 33 Закона о контрактной системе как инструмент однозначной идентификации потребности и сопоставимости предложений.

Ключевым для проверки довода Заявителя является вопрос: приводит ли совокупность спорных характеристик к необоснованному ограничению количества участников закупки, то есть формирует ли фактически "закрывающий" рынок признак, не обусловленный потребностью и не допускающий предложения функционально сопоставимых товаров иных производителей.

Бремя подтверждения такого утверждения лежит на лице, заявляющем о нарушении: Заявитель должен представить допустимые доказательства невозможности поставить товар, отвечающий потребности Заказчика, либо доказательства того, что требование описывает не потребительский результат, а конкретное техническое решение единственной линейки товара.

По позиции N 2 Заявитель ограничился ссылкой на конкретного производителя и регистрационное удостоверение, не представив технического сравнения, выписок из государственных реестров, инструкций иных производителей, экспертных заключений либо иных документов, подтверждающих, что характеристика "встроенное окно для инспекции и ухода за стомой" является уникальной и встречается исключительно у одного производителя.

Между тем, из представленных Заказчиком возражений следует, что указанная характеристика обусловлена медицинско-технологической потребностью: наличие окна позволяет проводить инспекцию и обработку стомы без замены изделия, что направлено на комфорт пациента и снижение риска повреждения кожи, особенно в раннем послеоперационном периоде, когда частая замена может ухудшать состояние кожных покровов.

Дополнительно Заказчик указывает на отсутствие уникальности товара и приводит сведения о наличии в государственном реестре медицинских изделий товаров как минимум двух различных производителей, соответствующих потребности Заказчика (в подтверждение приводятся реквизиты регистрационных записей). При таких обстоятельствах довод Заявителя о "единственном производителе" носит предположительный характер и не опровергает презумпцию добросовестности действий Заказчика при формировании описания объекта закупки.

По позиции N 4 Заявителем также заявлено, что требование о "двойной системе крепления к телу - липким фланцем и герметизирующим кольцом" соответствует лишь одному производителю (ООО "Г").

Вместе с тем, само по себе совпадение части характеристик с описанием конкретного товара не образует нарушения Закона о контрактной системе, если такие характеристики функционально значимы и объективно обусловлены медицинским назначением изделия, а на рынке присутствуют иные товары, способные удовлетворить потребность при сопоставимых параметрах.

Заказчик в возражениях указывает на отсутствие нормативного запрета на использование дополнительных характеристик и на то, что закупаемый товар не является уникальным, а потребности Заказчика соответствуют как минимум двум товарам разных производителей (с приведением реквизитов регистрационных записей), при этом Заявитель, по мнению Заказчика, не подтвердил невозможность приобретения и поставки требуемого товара у любого контрагента на территории Российской Федерации и не раскрыл ни одного объективного признака ограничения конкуренции.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что в извещении отражено обоснование необходимости применения дополнительных характеристик в связи с отсутствием соответствующих сведений в КТРУ, не позволяют признать довод Заявителя доказанным.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что в жалобе фактически оспариваются не "дополнительные характеристики, не предусмотренные КТРУ" как таковые, а правомерность их применения именно через тезис о единственном производителе.

Между тем, Закон о контрактной системе не содержит правила, согласно которому наличие или отсутствие "минимум двух производителей" является самостоятельным и универсальным критерием законности описания объекта закупки, а оценка довода об ограничении конкуренции требует предметного подтверждения: анализом рынка, сопоставлением характеристик, ссылками на документы производителей, экспертными заключениями и иными допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае Заявитель ограничился утверждениями и точечными ссылками на отдельные регистрационные удостоверения, не представив доказательств, достаточных для вывода о том, что потребность Заказчика могла быть описана технологически нейтрально иным образом без потери функционального результата, либо что установленные характеристики носят "адресный" характер и не имеют рационального медицинского обоснования.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленные Заявителем доводы не подтверждают нарушения Заказчиком требований статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, а изложенные в жалобе утверждения о "единственном производителе" основаны на предположениях и не подкреплены допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом Комиссия УФАС отдельно отмечает, что обоснование установления дополнительных (уточняющих) характеристик Заказчиком в извещении приведено, а медицинско-технологические пояснения Заказчика раскрывают связь спорных требований с целями безопасного и эффективного оказания медицинской помощи и спецификой применения изделий в клинической практике.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "С" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.