Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 22.01.2026 N 078/06/105-71/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Э" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 689/26 от 16.01.2026) на действия КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками" в 2026 году для нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 29.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002525000721. Начальная (максимальная) цена контракта - 1915300,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель, принимая участие в открытом конкурсе в электронной форме (извещение N 0172200002525000721), по существу оспаривает результаты оценки заявок и указывает на якобы некорректное начисление баллов, ссылаясь, в частности, на то, что в протоколах "отсутствуют данные об оценке вторых частей заявок", а также приводит собственный расчет по критерию "Цена", исходя из предположения о применении пропорциональной формулы (3990,21 / 18888 x 40), делая вывод о неверности оценки и о вероятном "неучете" документов по показателю квалификации.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 21.01.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 22.01.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Комиссия УФАС, оценивая доводы жалобы, исходит из того, что порядок рассмотрения и оценки заявок является элементом извещения об осуществлении закупки и должен применяться комиссией Заказчика ровно в том виде, в каком он установлен самим Заказчиком в извещении, при соблюдении регламента Закона о контрактной системе и подзаконного регулирования.

В рассматриваемом случае "Порядок рассмотрения и оценки заявок" содержит исчерпывающие правила начисления баллов по критериям "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" (значимость 40%) и "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (значимость 60%), а также прямо отсылает к формулам, предусмотренным Положением об оценке заявок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

При этом по критерию "Цена" Заказчиком установлены варианты расчета, предусмотренные Положением, включая формулу, в которой для сопоставления ценовых предложений используется не только наилучшее ценовое предложение (Цл), но и начальная сумма цен единиц (Цнач).

Материалами дела подтверждается, что комиссия Заказчика при оценке заявок применила именно тот расчет, который закреплен в извещении и воспроизводим по данным протокола подведения итогов.

Так, согласно протоколу подведения итогов, участник с номером заявки 82461 предложил значение по критерию "Сумма цен единиц" 3 990,21 и получил по критерию "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" 40 баллов, а Заявитель (заявка 82611) предложил 18 888 и получил 2,78 балла по указанному критерию.

Данный результат полностью согласуется с формульной логикой, предусмотренной извещением, расчет по формуле установленной в извещении дает 6,94 балла, которые с учетом значимости критерия 40% преобразуются в 2,78 (6,94 x 0,4). Тем самым, арифметика протокола не только не противоречит установленному порядку оценки, но и подтверждает его применение без произвольных допущений.

Вывод Заявителя о "неверном расчете" основан на подмене установленной в извещении формулы иного вида (пропорциональной формулой, которую Заявитель использовал в своем самостоятельном расчете), тогда как комиссия Заказчика не вправе оценивать заявки по "альтернативным" моделям подсчета, отсутствующим в извещении, поскольку это бы означало изменение правил процедуры постфактум.

Довод Заявителя о том, что "в протоколе вторых частей заявок нет данных об оценке", а в протоколе подведения итогов якобы "содержится лишь итоговый рейтинг", Комиссия УФАС также находит несостоятельным.

Протокол подведения итогов, сформированный посредством электронной торговой площадки, содержит сведения о соответствии вторых частей заявок требованиям извещения, сведения о решениях каждого члена комиссии, а также - что принципиально - сведения о присвоенных заявкам значениях по каждому критерию оценки, включая "Квалификацию участников закупки" и "Сумму цен единиц", с раскрытием значений по детализирующему показателю (по квалификации - "наибольшая цена одного из исполненных договоров") и с фиксацией рассчитанных рейтингов.

Следовательно, утверждение о "неотражении оценки" опровергается самим содержанием протокола: оценка произведена, численные результаты по критериям отражены, проверяемость обеспечена.

В части критерия "Квалификация участников закупки" извещение прямо предусматривает применение показателя "наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта" со 100% значимостью внутри критерия и детализирующего показателя "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", оценка по которому осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 Положения, а также фиксирует перечень документов, принимаемых к оценке (исполненный договор и акты приемки, с ограничением по сроку подписания последнего акта).

Протокол подведения итогов содержит предусмотренные частью 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, включая значения по детализирующему показателю по каждой заявке и соответствующий рейтинг по критерию "Квалификация", что свидетельствует о проведении оценки в соответствии с установленным порядком и исключает вывод о "неучете" документов как о факте, подтвержденном материалами закупки. Само по себе несогласие участника с присвоенным рейтингом, при отсутствии доказательств нарушения формулы, состава учитываемых документов либо правил сопоставления показателей, не образует нарушения Закона о контрактной системе и, по смыслу правового регулирования, относится к сфере оценочной деятельности комиссии, осуществляемой в рамках заранее установленного порядка.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что Закон о контрактной системе предусматривает специальный процессуальный механизм получения участником разъяснений по результатам подведения итогов.

В соответствии с частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки... запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки. При этом Закон детально регламентирует сроки направления запроса оператором Заказчику, сроки подготовки разъяснений Заказчиком и доведения их до участника через электронную площадку. Данный механизм направлен на оперативное устранение сомнений участника относительно того, какие именно сведения и документы приняты к оценке, какие значения показателей учтены и как применена формула.

В рассматриваемом случае Заявитель указанным правом не воспользовался, при том что существенная часть его доводов фактически построена на предположениях и на подмене установленной формулы собственным расчетом, тогда как воспроизводимая проверка по данным протокола подтверждает корректность начисления баллов по критерию "Цена" и наличие отраженной оценки по критерию "Квалификация".

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не подтверждают нарушения комиссией Заказчика требований Закона о контрактной системе. Напротив, материалы закупки свидетельствуют, что оценка заявок осуществлялась в соответствии с порядком и формулами, установленными в извещении, а сведения об оценке и присвоенных значениях по критериям содержатся в протоколе подведения итогов, сформированном посредством электронной торговой площадки и включающем предусмотренный законом объем информации.

Доводы Заявителя основаны на неверном толковании примененной формулы и на игнорировании содержащихся в протоколе данных об оценке, в связи с чем жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь статьями 99 и 106 Закона о контрактной системе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Э" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.