Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 24.12.2025 N 078/06/105-4492/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей П. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 31316/25 от 19.12.2025) на действия СПБ ГБУК "ЦГПБ ИМ. В.В. МАЯКОВСКОГО", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку микрофонов (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 11.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200096225000047. Начальная (максимальная) цена контракта - 749899,85 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки N 0372200096225000047, при этом доводы жалобы сформулированы в обобщенном и оценочном виде. Заявитель утверждает о наличии "мошенничества", "картельных сговоров", о якобы намеренном формировании требований таким образом, чтобы участие в закупке могли принять исключительно "заранее согласованные" лица, заявляет о необходимости "вернуть закупку на стадию подачи заявок", а также приводит ссылки на сторонние новостные и информационные ресурсы, не относящиеся непосредственно к предмету закупки.

Комиссия УФАС отмечает, что административная процедура рассмотрения жалоб в сфере закупок в рамках Закона о контрактной системе носит правовой, а не публицистический характер. Предметом доказывания при рассмотрении жалобы являются конкретные действия (бездействие) Заказчика либо конкретные положения извещения и документов, размещенных в составе извещения, которые, по мнению Заявителя, нарушают нормы Закона о контрактной системе и затрагивают его права и законные интересы. Само по себе изложение предположений о "сговоре", "угрозе суверенитету", равно как и ссылки на внешние информационные материалы, не заменяют юридически значимого обоснования жалобы, не раскрывают причинно-следственную связь между оспариваемыми положениями извещения и предполагаемым нарушением Закона и не подтверждают событие нарушения.

В части доводов, касающихся описания объекта закупки, Комиссия УФАС исходит из следующего.

Закон о контрактной системе разграничивает общий порядок описания объекта закупки, установленный статьей 33 Закона о контрактной системе, и специальный режим формирования структурированного описания объекта закупки с использованием сведений каталога товаров, работ, услуг (КТРУ).

В силу статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки формируется в единой информационной системе и включает предусмотренные законом сведения, в том числе описание объекта закупки.

Одновременно пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо предусматривает формирование сведений об объекте закупки в структурированном виде с использованием функционала ЕИС, что на практике обеспечивается применением КТРУ и правил его использования.

КТРУ введен законодателем именно в целях обеспечения единообразия наименований и характеристик закупаемых товаров, работ, услуг и исключения произвольного "конструирования" требований под конкретный товар или производителя. Это следует как из самой правовой конструкции Закона о контрактной системе, предусматривающего ведение каталога, так и из подзаконного регулирования - Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 145, которыми закреплена обязанность заказчика применять наименование и характеристики, включенные в соответствующую позицию каталога, при наличии такой позиции.

Следовательно, ссылка Заявителя на пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, предусматривающий приложение описания объекта закупки, составленного в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, не может рассматриваться как безусловное опровержение правомерности использования КТРУ. Указанная норма подлежит применению постольку, поскольку действует общий режим описания объекта закупки, тогда как сам Закон о контрактной системе и подзаконные акты предусматривают специальный порядок при наличии позиции в КТРУ.

По смыслу системного толкования статьи 42 Закона о контрактной системе и правил применения КТРУ Заказчик не осуществляет выбор между произвольным описанием по статье 33 Закона о контрактной системе и характеристиками каталога: при наличии позиции КТРУ сведения каталога подлежат применению и имеют приоритет как специальное регулирование, обеспечивающее сопоставимость и предсказуемость требований.

Принятое Комиссией УФАС к материалам дела описание объекта закупки (печатная форма извещения) подтверждает, что Заказчик сформировал описание объекта закупки именно в указанном специальном порядке.

Из печатной формы извещения следует, что Заказчиком применено структурированное описание с указанием кодов позиций и идентификаторов КТРУ, в том числе, по товарам "Микрофон музыкальный" (коды 26.40.41.000-00000029, 26.40.41.000-00000006, 26.40.41.000-00000008). Характеристики по каждой позиции представлены в формате "наименование характеристики - значение - единица измерения - инструкция по заполнению", что полностью соответствует логике пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и исключает произвольное, "ручное" формирование требований.

Содержание характеристик, приведенных в извещении, также не подтверждает доводы Заявителя о наличии "внутренних ошибок" или "противоречий", якобы делающих участие добросовестных поставщиков невозможным. Напротив, описание объекта закупки демонстрирует типовую для КТРУ модель: часть характеристик установлена как неизменяемая (с указанием, что значение характеристики не может изменяться участником закупки), а часть предполагает указание участником конкретных значений в пределах установленных порогов. Так, по отдельным позициям неизменяемыми определены тип микрофона по назначению, тип микрофона, направленность, элементы комплектации, тогда как по частотным диапазонам и иным техническим параметрам предусмотрено указание участником конкретных значений при заданных минимальных и максимальных границах.

Комиссия УФАС особо отмечает, что Заявитель, заявляя о "закупке с ошибками в требованиях", не указал ни одной конкретной характеристики, сформулированной двусмысленно, противоречиво либо выходящей за пределы сведений КТРУ или структурированного описания.

Довод о том, что "под требования не подходит как минимум два товара от разных производителей", по существу остается предположением.

Закон о контрактной системе не устанавливает универсального критерия наличия "двух моделей от разных производителей" как обязательного условия законности описания объекта закупки. Правовая оценка в рамках рассмотрения жалобы осуществляется исходя из того, создает ли описание необоснованные препятствия для участия, содержит ли признаки указания на конкретный товарный знак или производителя либо воспроизводит уникальную модель без технологического обоснования, и подтверждается ли это доказательствами по делу.

В представленных материалах такие доказательства отсутствуют: Заявитель не представил сравнительного анализа рынка, официальных документов производителей или иных сведений, подтверждающих невозможность поставки товаров с установленными характеристиками, ограничившись оценочными утверждениями.

При этом само по себе наличие у Заказчика потребности в определенных потребительских свойствах товара (тип микрофона, назначение, направленность, пороговые значения частотного диапазона, рабочая область) не образует нарушения Закона о контрактной системе. Закон допускает установление характеристик, объективно обусловленных потребностями Заказчика, а вмешательство контрольного органа возможно лишь при доказанности того, что такие требования носят избыточный или необоснованный характер и приводят к ограничению конкуренции, что в рассматриваемом случае не подтверждено. Кроме того, извещение по ряду характеристик предусматривает возможность выбора из нескольких значений, что, по своей правовой природе, расширяет, а не сужает потенциальный круг участников.

Доводы Заявителя, касающиеся начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия УФАС оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе вопросы контроля определения и обоснования НМЦК отнесены к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не входят в полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Также Комиссия УФАС учитывает содержание жалобы, изложенное Заявителем в карточке жалобы, сформированной в ЕИС.

Приведенный там текст представляет собой совокупность эмоционально окрашенных обвинений общего характера ("мошенничество", "картели", "угроза суверенитету") и ссылок на внешние информационные ресурсы, не относимых к установлению фактических обстоятельств конкретной закупки и не подтверждающих наличие нарушения Закона о контрактной системе.

Такой способ изложения не формирует предмет доказывания и не может служить основанием для признания действий Заказчика незаконными.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу, что спорное описание объекта закупки сформировано Заказчиком в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке пункта 5 части 1 статьи 42 с использованием структурированных сведений КТРУ, содержит измеримые, сопоставимые и логически согласованные характеристики с понятной инструкцией по заполнению, а доводы Заявителя об "ошибках", "искусственном ограничении конкуренции" и "предварительных договоренностях" носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доводы, касающиеся НМЦК, оставляются без рассмотрения ввиду отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий.

На основании изложенного, жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу П. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.