Решение Московское УФАС России от 12.12.2025 N 077/10/104-15737/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К.А. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Г": С. (доверенность N 33 от 13.01.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "МА": П. (доверенность N 42 от 11.12.2025), К.С. (доверенность N 43 от 11.12.2025), генерального директора Ю. (Приказ N 1 от 19.02.2024), рассмотрев обращение ГБУ "Г" о включении сведений об ООО "МА" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "МА" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепровода автодорожного Октябрьский (СМП и СОНО) (реестровый N 0373200557924000306).

16.08.2024 между Заказчиком и ООО "МА" заключен государственный контракт N 0373200557924000306 (реестровый N 2772276542824000433) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепровода автодорожного Октябрьский (СМП и СОНО) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "МА" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.11.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарный день c даты заключения Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 450 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 24.11.2025 работы по Контракту в полном объеме Исполнителем не выполнены.

17.11.2025 Заказчиком в адрес Подрядчика направление претензии N 118/25-1434 от 17.11.2025 с просьбой выполнить работы до 21.11.2025 включительно.

По состоянию на 24.11.2025 требования претензии Исполнителем не исполнены.

Работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что при выполнении работ Подрядчик выявил аварийное состояние конструктивных составляющих путепровода.

Письмом N П/508-24 от 18.09.2024 Исполнитель уведомил Заказчика о выявленных критических дефектах объекта, свидетельствующих об аварийном состоянии отдельных элементов основных конструкций путепровода.

Выявленные критические дефекты объекта Исполнитель отразил в предварительном заключении по результатам предпроектного обследования автодорожного путепровода "Октябрьский" с приложением соответствующих фотоматериалов.

На стадии заключения Контракта Подрядчик и Заказчик не обладали информацией о критичном состоянии объекта и наличии аварийных дефектов, данные факты стали известны сторонам только процессе выполнения работ по Контракту, виду чего потребовались соответствующие дополнительные работы, повлиявшие на увеличение срока выполнения работ.

Также представитель Исполнителя пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнение проектных работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства (путепровода автодорожного Октябрьский) предполагает обязательное соблюдение ряда процедур и этапов согласования с профильными организациями.

Путепровод автодорожный Октябрьский является сложным инженерным сооружением, которое имеет множество технических и инженерных нюансов.

При выполнении работ по Контракту необходимы были согласования следующих организаций: ОАО "Р" Октябрьская железная дорога, "МБ" (согласование выноса более 20 кабельных линий), АО "ОА", органов местного самоуправления, ГКУ "ОБ", Департамента жилищно-коммунального хозяйства города

Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Представитель Исполнителя пояснил, что процесс согласования с профильными организациями проходил в обычном рабочем режиме, на ход которого Подрядчик не мог повлиять, так как регламентированные сроки, в ходе которых указанные организации обязаны согласовать документацию, отсутствуют. Процедура согласования в вышеуказанных организациях заняла значительное время, которое повлияло на смещение сроков, предусмотренных Контрактом.

Представитель Исполнителя пояснил, что при проектировании выявлена необходимость получения технических условий ПАО "МБ" в имущественной форме соглашения о компенсации потерь, что так же повлияло на увеличение сроков выполнения работ по Контракту. Данный момент невозможно было предусмотреть на стадии заключения Контракта.

Также представитель Исполнителя пояснил, что дополнительным критерием задержки сроков выполнения работ по Контракту послужил п. 42 технических условий от 17.12.2024 N ИСХ-48889/ОКТ ОАО "Р", а именно: оформление субаренды на часть земельного участка в полосе отвода ж/д на период изысканий и проектирования. По причине отсутствия договора субаренды ОАО "Р" отказывало в рассмотрении проектной документации. Процесс оформления договора субаренды между ГБУ "Г" и ОАО "Р" занял значительное время, на ход которого Подрядчик не мог повлиять, ввиду чего произошло смещение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В процессе согласования документации с ОАО "Р" была выявлена необходимость дополнительного заказа инженерно-геодезических изысканий в полосе отвода железных дорог по 250 метров в каждую сторону от оси сооружения.

Принимая во внимание сроки согласования существующих сетей с эксплуатирующими службами ОАО "Р" дополнительный срок изысканий в соответствии с договором субаренды N 24000306-СУБ9 от 03.09.2025 составил более 1-го месяца.

Вышеизложенные обстоятельства на стадии заключения Контракта не были известны

Подрядчику и Заказчику, а стали известны только лишь в процессе выполнения работ по Контракту, ввиду чего учесть их при заключении Контракта и предусмотреть дополнительный срок на их выполнение не представлялось возможным.

Таким образом, сдвиг сроков завершения проектных работ по Объекту обусловлено сочетанием таких обстоятельств как:

- получение дополнительных инженерно-геодезические изысканий,

- направление материалов в государственную экспертизу в соответствии с новым требованием Минстроя России к формату электронных документов (письмо Минстроя России от 04.08.2025 N 45520-СМ/08 "О представлении заданий на проектирование для проведения экспертизы"),

- получение дополнительного согласования Задания на проектирование N 4587-25/МГЭ/87-5032/25-(0)-0 в формате (.xml),

- уточнение исходных данных у Заказчика,

- дополнительные запросы технических условий,

- проведение дополнительных согласований с профильными организациями.

Исполнитель неоднократно сообщал в адрес Заказчика о вышеуказанных причинах задержки выполнения работ по Договору письмом N П/1046-25 от 20.10.2025, письмом N П/1077-25 от 27.10.2025, а также сообщал, что по состоянию на 30.09.2025 проектная документация была готова к загрузке в ГАУ "МВ".

В ответ на указанные письма ГБУ "Г" прислало ответ N 118/25-1383 от 01.11.2025, согласно которому Заказчик признал указанные причины задержки выполнения работ по Контракту обоснованными и принял их к сведению.

Также Заказчик указал, что заинтересован в выполненном Исполнителем результате работ и указал о скором заключении договора между ГАУ "МВ" и ГБУ "Г".

15.10.2025 сопроводительным письмом N П/1026-25 от 15.10.2025 Подрядчик передал Заказчику сводный сметный расчет в базовых и текущих ценах.

13.11.2025 письмом N 030-32450/25 от 13.11.2025 Заказчик принял и согласовал смету.

29.10.2025 сопроводительным письмом N П/1090-25 от 29.10.2025 Исполнитель передал Заказчику в полном объеме разработанную проектную документацию.

13.11.2025 письмом N 018-32445/25 от 13.11.2025 Заказчик принял данную документацию, согласовал и указал на отсутствие замечаний. Также Заказчик указал о скором заключении договора между ГАУ "МВ" и ГБУ "Г" для прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации. Однако до сегодняшнего дня Заказчик так и не заключил договор с ГАУ "МВ".

В ходе рабочей встречи Заказчик сообщил, что заключение договора между ГАУ "МВ" и ГБУ "Г" планируется во второй половине декабря 2025.

24.11.2025 Заказчик принял Решение.

28.11.2025 Исполнитель направил возражение N П/1242-25 от 28.11.2025 на принятое Заказчиком Решение.

02.12.2025 Заказчик прислал письмо N 1114/25-1376 от 02.12.2025, в котором сообщил, что изменение сроков государственного контракта противоречит Закону о контрактной системе, а заключение договора с ГАУ "МВ" и начало прохождение государственной экспертизы возможно только во второй половине декабря.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "Г" во включении сведений в отношении ООО "МА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.