Решение
Московского УФАС России
от 16.01.2026 N 077/07/00-16670/2025

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 077/07/00-16670/2025

Суть

Общество оспорило действия заказчика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Организатора торгов и Продавца отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку указанные стороны не несут ответственности за сведения, указанные в выписке ЕГРН.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

рассмотрев жалобу <...> (далее - Заявитель) на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) и Фонда реновации (далее - Продавец) при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи машино-места, находящегося в собственности Фонда реновации, расположенного по адресу: <...>, м-м 52Г, площадь 15,2 (кадастровый номер: 77:07:0002003:15716) (извещение N 178fz21082500085, процедура опубликована на официальном сайте: https://www.roseltorg.ru/procedure/178fz21082500085/1, далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов и Продавца при проведении Торгов.

Организатором торгов было заявлено ходатайство об оставлении рассматриваемой жалобы без рассмотрения, поскольку Заявителем был нарушен срок подачи жалобы на обжалование положений Закупочной документации.

Комиссия, рассмотрев ходатайство об оставлении рассматриваемой жалобы без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы жалобы связаны с порядком заключения договора в части наличия недостоверной информации о реализуемом на Торгах имуществе.

Согласно Документации продажа имущества проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.08.2021 N 1222-ПП "Об утверждении Особенностей продажи недвижимого имущества, принадлежащего Московскому фонду реновации жилой застройки" и постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 517-ПП "Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки".

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Извещение о проведении Торгов опубликовано на электронной торговой площадке АО "Э" https://roseltorg.ru 21.08.2025.

Дата и время окончания подачи заявок: 23.09.2025 15:00 (МСК).

Дата рассмотрения заявок: до 26.09.2025 23:59 (МСК).

Дата проведения торгов: 30.09.2025 10:00 (МСК).

Предмет торгов: машино-место площадью 15,2 кв. м, расположенное адресу: <...>, м/м 52Г (кадастровый номер: 77:07:0002003:15716).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 01.10.2025 победителем был признан Заявитель.

Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на этапе заключения договора им было выявлена недостоверная информация в отношении реализуемого на Торгах имущества.

Так, заявитель отмечает, что в соответствии с Документацией ширина въезда реализуемого машино-места составляет 2,9 м, в то время как в действительности такая ширина составляет 2,7 м.

Организатор торгов, Продавец с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

На заседании Комиссии Продавец пояснил, что при определении ширины машино-места руководствовался исключительно сведениями из выписки ЕГРН.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с представленной в составе Документации выпиской из ЕГРН от 16.07.2025 ширина реализуемого машино-места составляет 2,9 м.

При этом Комиссией не установлено указание оспариваемой Заявителем характеристики указанного объекта недвижимости в составе иных документов, в том числе в проекте договора.

Следовательно, при формировании Документации Организатор торгов и Продавец руководствовались исключительно сведениями из выписки ЕГРН.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Организатора торгов и Продавца отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку указанные стороны не несут ответственности за сведения, указанные в выписке ЕГРН.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлены, а Комиссией не установлены.

В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Организатора торгов и Продавца нарушений требований действующего законодательства, поскольку последние действовали в строгом соответствии с требованиями собственной Документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

решила:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов и Продавца при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 30.12.2025 N ФК/54446/25.

РешениеМосковского УФАС Россииот 16.01.2026 N 077/07/00-16670/2025

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 16.01.2026 N 077/07/00-16670/2025