Решение Калининградское УФАС России от 20.03.2025 N 039/06/100-229/2025

Резолютивная часть объявлена 17.03.2025

Изготовлено в полном объеме 20.03.2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии:

И. - заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

Т.Н. - заместитель отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, закупок рекламы Калининградского УФАС России,

при участии представителей:

заказчика - ГБУ "ЦА" К. (по доверенности), заявителя - ООО "С" Т.К. (по доверенности), рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи посредством плагина "TrueConf" жалобу ООО "С" (вх. N 1827/25 от 11.03.2025) на действия заказчика - ГБУ "ЦБ" при проведении при проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по замощению территории ГБУ "ЦБ" (<...>) (извещение 0335200010525000004), и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 11.03.2025 года поступила жалоба ООО "С" (далее - Заявитель) на действия ГБУ 1О "ЦБ" (далее - Заказчик) при формировании извещения о запросе котировок.

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что Заказчиком при запросе котировок допущены нарушения Закона о контрактной системе, которые заключаются в следующем:

- в пункте 10.1 локального сметного расчета предусматривается устройство покрытия плиткой бетонной тротуарной декоративной толщиной 25 мм. При этом ГОСТом 17608-2017 предусмотрена минимальная толщина для группы эксплуатации "А", с минимальной толщиной изделий в 40 мм;

- Заказчиком не приведена ведомость объемов работ либо дефектная ведомость;

- локальный сметный расчет, обоснование НМЦК не содержит указание на учет НДС;

- место выполнения работ, согласно приложенной схеме, совпадает с местом выполнения работ, указанным Заказчиком в извещении N 0335200010525000005 от 05.03.2025. Таким образом, Заказчик искусственно разделяет предмет закупки на два объекта;

- при обосновании НМЦК контракта Заказчик применил проектно-сметный метод в соответствии с приказом Министерства экономразвития РФ от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) вместо положений приказа Минстроя России от 23.12.209 N 841 "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства";

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Представитель Заказчика на заседании Комиссии с доводом жалобы Заявителя не согласились, считает, что при формировании извещения о запросе котировок нарушений требований Закона о контрактной системе не допущено. Мотивировал свои доводы тем, что ГОСТ 17608-2017 распространяется на "бетонные тротуарные плитки". Согласно локальному сметному расчету изначально подрядчик выполняет устройство бетонной подготовки, а затем укладывается декоративная тротуарная плитка. Кроме того, ГОСТ 17608-2017 не распространяется на основную территорию Заказчика, т.к. земельный участок является учтенным и принадлежит Заказчику.

Считает необоснованным довод о том, что НМЦК определяется с учетом НДС. Также Заказчик выразил несогласие с искусственным разделением объекта закупки, ссылается на положения Закона о контрактной системе об отсутствии запрета на проведение конкурентной закупки - запроса котировок в отношении каких-либо объектов закупки, где ограничения при проведении запроса котировок установлены в части НМЦК и СГОЗ.

При этом, Заказчик соглашается с доводами Заявителя о том, что указан неверный способ определении НМЦК, при этом расчет цены произведен корректно.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее 05.03.2025 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки N 0335200010525000004 с приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 993 510,00 рублей.

Объектом закупки является: выполнение работ по замощению территории ГБУ "Центр ОУК и РКП" (<...>).

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.

Комиссией установлено, что предметом закупки является выполнение работ по благоустройству (замощению) территории ГБУ "ЦБ" по ул. Московский проспект, 177 в г. Калининграде. В составе извещения включено техническое задание (описание закупки), локально-сметный расчет (смета) N 02-01-02/1, где отражены наименование работ, единица измерения, количество, их обоснование. Одновременно данные документы являются приложением к контракту.

В обоснование своих доводов относительно замощения территории декоративной тротуарной плиткой, в заседании комиссии Заказчиком представлена выписка из ЕГРН от 05.07.2019 N КУВИ-001/2019-15741130, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:132804:290 расположен в г. Калининграде на Московском проспекте, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: производственная деятельность.

Область применения ГОСТ 17608-2017, на который ссылается Заявитель, распространяется на бетонные тротуарные плиты, изготовленные из тяжелого и мелкозернистого бетонов, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, эксплуатируемых кровель зданий и сооружений, газонов, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта, территорий для стоянки автотранспорта, велосипедных дорожек, улиц с малоинтенсивным движением, территорий АЗС, портов и доков. В отдельных случаях плиты могут применяться в качестве декоративных элементов.

В связи с чем, Комиссия соглашается с доводами Заказчика о том, что территория, подлежащая замощению, не относится к вышеперечисленным категориям участков, соответственно, ГОСТ 17608-2017 не подлежит применению. Данный довод заявителя является необоснованным.

В части довода заявителя относительно того, что "не приведена ведомость объемов работ, либо дефектная ведомость" Комиссией установлено, что объект, на котором предполагается выполнение работ, не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем в силу статьи 48 Градостроительного кодекса ведомость объема работ не составляется.

Проанализирован проект контракта, в частности пунктом 6.1.которого установлено, что Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ. Проверка выполненных работ производится представителем Заказчика с оформлением Предписания или акта проверки (пункт 6.3. Контракта). В соответствии с пунктом 6.4. Контракта при неудовлетворительном ходе и качестве выполняемых работ, применяемых материалов или в случае выявления иных недостатков Заказчик выдает Предписание.

Таким образом, Заказчиком включены в Контракт все необходимые условия для приемки выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия также отмечает, что в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в техническое задание включен перечень и объем работ в форме сметы. Кроме того, проектом Контракта установлено, что Подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и количество необходимого для этого персонала и специализированной техники (пункт 9.4.2. Контракта). А также вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ (пункт 9.4.6).

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерность действий Заказчика при размещении второго извещения с аналогичным описанием закупки. Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик вправе проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения электронного запроса котировок, не должен превышать двадцать процентов совокупного годового объема закупок заказчика или сто миллионов рублей в отношении заказчика, совокупный годовой объем закупок которого в прошедшем календарном году составил менее пятисот миллионов рублей.

Исходя из положений приведенных норм Закона о контрактной системе ограничений в количестве проводимых закупок Заказчиком не установлено. В рассматриваемом случае, у Заявителя имелась возможность подать заявку на участие в любой из закупок, а также направить запросы разъяснений положений извещения и получить разъяснения Заказчика, в том числе относительно схемы по территории замощения, объема работ и т.п.

Относительно доводов заявителя об отсутствии указания НДС в НМЦК Комиссия обращает внимание, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации N 24-06- 07/10915 от 07.02.2025 года следует, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем размер процентной ставки НДС не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, а также условием, существенным или необходимым для договора поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (в том числе приобретения недвижимого имущества или аренды имущества).

Таким образом, ставка НДС не является существенным условием контракта и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта, а наличие или отсутствие в цене контракта суммы НДС не влияет на порядок налогообложения операций, предусмотренных положениями главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод заявителя является необоснованным.

Относительно довода заявителя о том, что проектная документация составлена Г., не являющейся членом СРО, Комиссия отмечает следующее. Работы, являющиеся объектом закупки, по замощению территории заказчика согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем проектная документация Заказчиком не составлялась. Довод заявителя является необоснованным.

Заявителем также указаны доводы относительно неверного способа определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Заказчик пояснил, что согласен, что указание примененного метода как проектно-сметный метод является некорректным, НМЦК определялась путем затратного метода, НМЦК определена верно.

Приказ Минстроя N 841/пр от 23.12.2019 "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" не подлежит применению, так как объектом закупки является выполнение работ по благоустройству территории заказчика (замощение), что не относится к видам работ, предусмотренным пунктом 1 указанного Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

3) определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, у Комиссии отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу довода обращения относительно формирования начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела в органы внутреннего государственного финансового контроля для проведения проверки в части определения начальной (максимальной) цены контракта.

Проанализировав положения извещения, дополнительно представленные сторонами документы, Комиссия не находит в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, признаков ограничения круга участников закупки, а также нарушений прав и законных интересов заявителя.

В заседании Комиссии представители лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, на вопрос председателя Комиссии о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении Комиссии, иных доказательств, ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 99, пунктом 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "С" на действия Заказчика - ГБУ "ЦА" при проведении запроса котировок, предметом которого является выполнение работ по замощению территории ГБУ "ЦБ" (<...>) (извещение 0335200010525000004) необоснованной.

2. Передать материалы в рамках рассмотрения жалобы Заявителя в Министерство регионального контроля Калининградской области в части проверки определения начальной (максимальной) цены контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.