Решение Московское УФАС России от 21.03.2025 N 077/10/104-3463/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

У.И. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФГБОУ ВО "Н": А. (доверенность N 68/08 от 13.02.2024) У.Т. (доверенность N 341/08 от 26.12.2023), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "М": К.А., Х. (доверенность б/н от 14.01.2025),

рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "Н" о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "Н" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "М" (далее - Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам по результатам электронного аукциона на поставку модульных домов (реестровый N 0373100028124000261).

01.10.2024 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт N 124-261/2024 (Д-10975) (реестровый N 1772201965224000306) на поставку модульных домов (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "М" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3 Контракта, установлено:

3.1. В течение 3-х дней с момента заключения Контракта Поставщик должен предоставить и согласовать с Заказчиком габаритные размеры, планировки и точки подключения коммуникаций модульных домов.

3.2. В течение 10-ти дней с момента заключения Контракта Поставщик должен согласовать проекты модульных домов, используемые материалы, комплектующие и предоставить Паспорт на изделие.

3.3. Поставщик своими силами и средствами доставляет Товар Заказчику по адресу: Московская область, Городской округ Королев, мкр. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 40 (далее - место доставки), в течение 150 дней с момента заключения Контракта (срок монтажа входит в срок поставки Товара). Доставка Товара осуществляется в рабочее время (понедельник - четверг с 09.00 часов по 12.00 часов и с 13.00 часов по 18.00 часов; пятница с 09.00 часов по 12.00 часов и с 13.00 часов по 16.45 часов).

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Поставщик не осуществил поставку товара в срок по условиям Контракта. В связи с чем Заказчик в адрес Поставщика направил претензию (N 598/13 от 18.02.2025) с требованием произвести поставку товара в срок до 04.03.2025. Однако Поставщик не осуществил поставку товара.

На основании вышеизложенного Заказчиком принято Решение о расторжении Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что Поставщику была задержана оплата аванса до 25.10.2024, что повлияло на сроки исполнения Контракта.

Вместе с тем Подрядчик обратился в адрес архитектурной мастерской Ж. (ИП Ж.) с целью разработки проектной документации по поставке модульных домов. Услуга была оказана в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 39 от 15.10.2024.

Также Подрядчиком были выполнены работы по устройству свайного поля под модульные дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2024 на сумму 3 624 400 руб.

Кроме того, Подрядчиком были изготовлены металлоконструкции для модульных домов на общую сумму 3 млн. руб., а также стеклопакеты на общую сумму 1,5 млн. руб. При этом, Подрядчиком в рамках исполнения Контракта были закуплены материалы и услуги на сумму 648 571 руб. (УПД N Т-2 от 22.01.2025), на сумму 69 373 руб. (УПД N 9111 от 10.12.2024), на сумму 500 945,50 руб. (УПД N 9229 от 16.12.2024), на сумму 161 423 руб. (УПД N 251 от 21.01.2025).

Также представитель Поставщика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчик в принятом Решении указывает в качестве основания нарушение сроков, установленных Дополнительным соглашением от 17.12.204. При этом, срок исполнения Контракта является существенным условием, которое не может быть изменено в силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем

Дополнительным соглашением от 17.12.2024 срок исполнения Контракта был изменен, а именно значительно уменьшен до 20.12.2024.

По мнению Комиссии Управления Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Поставщика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБОУ ВО "Н" во включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации