Решение
Красноярского УФАС России
от 13.01.2026 N 024/07/3-4026/2025
Реквизиты
Решение Красноярского УФАС России от 13.01.2026 N 024/07/3-4026/2025
Суть
Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок на право заключения договоров на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающей территории, стирке/химчистке изделий. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Закон
223-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: ОБЕЗЛИЧЕНО (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "С", ООО "КА" на действия организатора торгов - АО "Е" при проведении отбора предложений на право заключения договоров на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающей территории, стирке/химчистке изделий (закупка N 0726-2026-ЕТГК) для нужд: Лот N 1 - филиал "КБ" АО "Е"; Лот N 2 - филиал "КВ" АО "Е"; Лот N 3 - филиал АО "Е" - "Красноярская ГРЭС-2"; Лот N 4 - филиал "КГ" АО "Е"; Лот N 5 - филиал "КД" АО "Е"; Лот N 6 - филиал "КЕ" АО "Е"; Лот N 7 - филиал "КЖ" АО "Е"; Лот N 8 - филиал "М" АО "Е"; Лот N 9 - АО "Н"; Лот N 10 - ООО "КЗ" (извещение N 32515488174) (далее - закупка),
установила:
В адрес Красноярского УФАС России 25.12.2025 поступила жалоба ООО "С", ООО "КА" (вх. N 25859/25) на действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в неверной оценке заявок участников закупки.
В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.
Жалоба рассмотрена 13.01.2026 с участием представителей организатора торгов ОБЕЗЛИЧЕНО, заявителя - ООО "С" ОБЕЗЛИЧЕНО (доверенность от 29.12.2025), в отсутствие представителя ООО "КА", должным образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Из доводов жалобы следует, что оценка заявки заявителя по лоту N 3 по критерию оценки "стоимость заявки" осуществлена закупочной комиссией неверно, что привело к неправильному определению победителя закупки по лоту N 3.
С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.
Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.
В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения отбора предложений на право заключения договоров на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающей территории, стирке/химчистке изделий (закупка N 0726-2026-ЕТГК) для нужд: Лот N 1 - филиал "КБ" АО "Е"; Лот N 2 - филиал "КВ" АО "Е"; Лот N 3 - филиал АО "Е" - "Красноярская ГРЭС-2"; Лот N 4 - филиал "КГ" АО "Е"; Лот N 5 - филиал "КД" АО "Е"; Лот N 6 - филиал "КЕ" АО "Е"; Лот N 7 - филиал "КЖ" АО "Е"; Лот N 8 - филиал "М" АО "Е"; Лот N 9 - АО "Н"; Лот N 10 - ООО "КЗ".
Установлено, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, Положением о закупках АО "Е", утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.
Согласно протоколу N 96 по вопросу повестки дня заседания Центральной закупочной комиссии АО "Е", проводимого 19.12.2025 (далее - протокол от 19.12.2025), рейтинг заявки заявителя по лоту N 3 по критерию оценки "стоимость заявки" составляет 0,7.
Из доводов жалобы заявителя следует, что, по мнению заявителя, рейтинг заявки заявителя по критерию оценки "стоимость заявки" должен соответствовать 1, соответственно, заявитель должен быть признан победителем закупки по лоту N 3.
Комиссия, изучив позиции сторон, требования закупочной документации установила следующее.
Согласно разделу 5 закупочной документации для оценки заявок участников применяется метод рейтинговых оценок.
Рейтинг участника вычисляется на основании численной оценки критериев выбора, приведенной в Таблице N 2.
Суть метода состоит в присвоении критериям оценки удельных весов, проставлении им оценки на основании комплексного анализа степени соответствия заявки требованиям закупочной документации и вычислении итогового рейтинга заявки.
Оценка критерия "стоимость заявки" производится следующим образом: 1 балл - присваивается участнику с минимальной стоимостью; по остальным участникам расчет производится следующим образом:
Оценка(i) - Амин/А(i), где: A(i) - стоимость предложения оцениваемого участника; Амин - минимальная стоимость предложения, среди участников, соответствующих обязательным условиям закупки.
Рейтинг критерия равен произведению удельного веса критерия и оценки критерия.
Из возражений организатора торгов, представленных в материалы жалобы, следует, что заявке заявителя по критерию оценки "стоимость заявки" был присвоен 1 балл, что соответствует требованиям закупочной документации.
В соответствии с условиями закупочной документации удельный вес критерия равен 0,70, соответственно, рейтинг заявки заявителя по критерию цена "стоимость заявки" равен 0,70 х 1 = 0,7, что соответствует сведениям, указанным в протоколе от 19.12.2025.
Таким образом, итоговый рейтинг заявки заявителя по лоту N 3 составил 0,70 (стоимость заявки) + 0,05 (опыт оказания аналогичных услуг) + 0,15 (опыт оказания аналогичных услуг по сумме договоров) + 0,09 (благонадежность участника) = 0,990, в то время как рейтинг заявки победителя по лоту N 3 - 0,6979 (0,7 в протоколе) (стоимость заявки) + 0,05 (опыт оказания аналогичных услуг) +0,15 (опыт оказания аналогичных услуг по сумме договоров) + 0,10 (благонадежность участника) = 0,9979.
Таким образом, победитель закупки по лоту N 3, вопреки доводам заявителя, определен закупочной комиссией верно.
На основании вышеизложенного Комиссия не установила в действиях закупочной комиссии нарушений порядка оценки заявки заявителя по лоту N 3 по критерию оценки "стоимость заявки", порядка определения победителя закупки по лоту N 3.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия
решила:
Признать жалобу ООО "С", ООО "КА" на действия организатора торгов - АО "Е" при проведении отбора предложений на право заключения договоров на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающей территории, стирке/химчистке изделий (закупка N 0726-2026-ЕТГК) для нужд: Лот N 1 - филиал "КБ" АО "Е"; Лот N 2 - филиал "КВ" АО "Е"; Лот N 3 - филиал АО "Е" - "Красноярская ГРЭС-2"; Лот N 4 - филиал "КГ" АО "Е"; Лот N 5 - филиал "КД" АО "Е"; Лот N 6 - филиал "КЕ" АО "Е"; Лот N 7 - филиал "КЖ" АО "Е"; Лот N 8 - филиал "М" АО "Е"; Лот N 9 - АО "Н"; Лот N 10 - ООО "КЗ" (извещение N 32515488174) необоснованной.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.
Похожие решения
Решение Красноярского УФАС России от 01.09.2026
Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений зданий пассажирского Терминала N 1 и пассажирского Терминала N 2 с). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии организатора торгов по начислению ООО "В" максимального количества баллов по критерию "Обеспеченность кадровыми ресурсами участника закупки, квалификация…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Астраханского УФАС России от 29.06.2026 N 030/07/3-656/2026
Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора на а поставку газовых баллонов для продажи их как сопутствующий товар на АГЗС г. Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Калужского УФАС России от 14.04.2026 N 040/07/3-339/2026
Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (поставка арматуры). Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 28.10.2025 N 077/07/00-13393/2025
Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (приобретение имущества, а также форму заявки на участие в торгах на сайте Исполнителя в сети Интернет, указанном в Контракте, незамедлительно после). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Татарстанского УФАС России от 30.09.2025 N 016/10/18.1-1374/2025
Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок. Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по порядку оценки заявок (223-ФЗ)
30%в Красноярском УФАС · 119 жалоб
36%в среднем по России · 1 800 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение