Решение Московское УФАС России от 10.06.2026 N 077/07/00-7484/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - заместителя начальника отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

"..." - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

рассмотрев жалобу "..." (далее - Заявитель) на действия ФГАУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку медицинских изделий с принадлежностями для нужд Центра, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (реестровый N 32616037988) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации.

Как указывает Заявитель, Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД), поскольку в рамках проводимой ранее закупки с реестровым N 0373100094325000282 с аналогичным предметом была установлена НМЦД в размере 184 000 000, 00 рублей.

По мнению Заявителя, увлечение НМЦД на одинаковое уникальное оборудование нарушает положения части 2 статьи 2 Закона о закупках.

В свою очередь, Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГАУ "Н" Минздрава России в редакции от 20.11.2025 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 22.05.2026 размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 209 620 000,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 22.05.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 22.06.2026 10:00.

Дата подведения итогов закупки: 25.06.2026.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД им была определена правомерно в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке.

Кроме того, Заказчик отметил, что в рамках закупки с реестровым N 0373100094325000282 был заключен договор с победителем ООО "С".

При этом Заказчик также направил запрос цены ООО "С", в ответ на который Заказчику поступило коммерческое предложение N 1-0906ЗД на сумму 210 300 000,00 рублей.

Комиссией установлено, что согласно пункту 48.1 Положения о закупках при проведении закупок Заказчик определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену договора, цену договора, заключаемого с единственным поставщиком (далее в настоящем разделе - НМЦД, ЦД), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора в соответствии с требованиями настоящего раздела Положения.

В соответствии с пунктом 48.3 Положения о закупках НМЦД, ЦД определяется и обосновывается Заказчиком посредством применения следующих методов:

1) метод анализа ценовых предложений;

2) тарифный метод;

3) проектно-сметный метод;

4) затратный метод.

Метод анализа ценовых предложений является приоритетным для определения и обоснования НМЦД, ЦД.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены оспариваемой процедуры используемым методом является "метод сопоставимых рыночных цен".

В силу подпункта 1 пункта 48.4 Положения о закупках метод анализа ценовых предложений заключается в установлении НМЦД, ЦД на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, идентичные качество, технические, физические и функциональные характеристики (потребительские свойства), функциональное назначение.

Сбор ценовых предложений для расчета и обоснования НМЦД, ЦД может осуществляться в любом из следующих источников информации:

1) коммерческие предложения (далее - КП). Направление Заказчиком запросов о предоставлении КП осуществляется в форме электронных адресных запросов потенциальным поставщикам либо путем размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС;

Пунктом 48.4 Положения о закупках предусмотрено, что в целях определения НМЦД методом анализа ценовых предложений рекомендуется принимать цену не выше среднего значения рыночной стоимости идентичных товаров (работ, услуг), рассчитанного с использованием достаточного количества источников информации об идентичных ценах с учетом коэффициента вариации. Коэффициент вариации цены определяется по формуле.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что для расчета НМЦД заказчиком получены 3 коммерческих предложения со следующими ценами:

- коммерческое предложение N 1 "210 250 000, 00";

- коммерческое предложение N 2 "210 000 000, 00";

- коммерческое предложение N 3 "208 610 000, 00";

Таким образом, на основании пункта 48.4 Положения о закупках, Заказчиком определена НМЦД в размере 209 620 000, 00 руб.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о правомерности определенной Заказчиком НМЦД, поскольку такое определение было осуществлено в соответствии с требованиями Положения о закупках.

На заседание Комиссии Заявитель не явился и не представил сведений, однозначно доказывающих нарушения Заказчиком порядка формирования НМЦД.

Более того, Комиссия также учитывает, что Заявителем не доказано нарушение действиями Заказчика своих прав и интересов.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушений в действиях Заказчика положении Закона о закупках.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушении, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу "..." на действия ФГАУ "Н" Минздрава России (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 04.06.2026 N ФК/24334/26,

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.