Решение Красноярское УФАС России от 28.05.2026 N 024/06/105-1668/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - заместитель начальника отдела В., члены Комиссии - К., государственный инспектор, М., старший государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу АО "ПА" (далее - Податель жалобы) на действия Заказчика - КГБУЗ "К" (далее - Заказчик) и уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона ЭА-N-8096/26, объект закупки "услуги по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "К" (далее - электронный аукцион), извещение N 0119200000126007997, ИКЗ 262246504273724650100100080013313244 на электронной торговой площадке АО "С" (далее - оператор ЭП), установила следующее.

Податель жалобы обратился в Красноярское УФАС России для защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности в административном порядке с требованием о выдаче аукционной комиссии и Оператору ЭП предписания об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и о пересмотре заявок. Основанием для заявления вышеуказанных требований являлось неправомерное, по мнению Подателя жалобы, отклонение аукционной комиссией единственной заявки, поданной на участие в электронном аукционе, и принадлежащей Подателю жалобы, в связи с чем Податель жалобы лишился возможности заключить государственный контракт с Заказчиком.

Податель жалобы указал, что аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки Подателя жалобы по основанию пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с наличием сведений об участнике АО "ПА" в реестре недобросовестных поставщиков, вместе с тем единственным участником АО "ПА" является "ПА" ОЮ, сведения об указанном лице в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют. Податель жалобы отметил, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 части 1 и пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе

Оператором ЭП, как было установлено Подателем жалобы, была некорректно интегрирована из единого реестра участников закупок (далее - ЕРУЗ) выписка из ЕГРЮЛ, а именно, в раздел "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" выписки были включены сведения о держателе реестра акционеров - АО "Р", сведения об АО "Р" действительно содержатся в реестре недобросовестных поставщиков. Кроме того, Подателем жалобы было отмечено, что в составе своей заявки

Подателем жалобы дополнительно представлена корректная выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что АО "Р" не является участником АО "ПА", а сведения об указанном лице содержаться в разделе "Сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества" указанной выписки.

Жалоба соответствовала требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Комиссия приняла жалобу к рассмотрению по существу.

Комиссией назначена дата, время и место рассмотрения жалобы: 27.05.2026 09 часов 30 минут (МСК+4), пр-кт. Мира, д. 81 "Д", г. Красноярск, кабинет 20. Заказчик,

Уполномоченный орган и Податель жалобы надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, уведомление размещено Комиссией в ЕИС в сфере закупок.

До заседания Комиссии Уполномоченным органом представлены письменные возражения на доводы Подателя жалобы, согласно которым Законом о контрактной системе предусмотрено, что выписка из ЕГРЮЛ не включается в состав заявки участника закупки, данная выписка направляется заказчику Оператором ЭП путем информационного взаимодействия с ЕИС в сфере закупок. Информация и документы, включенные в ЕРУЗ в ЕИС в сфере закупок, на основании которых Оператором ЭП направляются информация и документы об участнике закупок, должны быть полными и достоверными, аукционная комиссия не может нести ответственность за недостоверность информации об участнике закупке в ЕРУЗ (часть 17 статьи 24.2 Закона о контрактной системе). Таким образом, аукционная комиссия не могла сомневаться в достоверности выписки из ЕГРЮЛ, представленной Оператором ЭП, у аукционной комиссии также отсутствовала обязанность осуществлять проверку выписки из ЕГРЮЛ, представленной участником закупки в составе своей заявки, кроме того, Оператором ЭП была направлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая более актуальные сведения (от 05.05.2026), тогда как Подателем жалобы в составе заявке была представлена выписка от 23.04.2026.

Заказчиком до заседания Комиссии представлены письменные пояснения об отсутствии у Заказчика возражений относительно доводов Подателя жалобы в связи с тем, что должностные лица Заказчика не входили в состав аукционной комиссии.

До заседания Комиссии Подателем жалобы было заявлено ходатайство о проведении заседания Комиссии с использованием средств видео-конференц связи, ходатайство было рассмотрено и удовлетворено Комиссией.

Заказчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, ходатайство рассмотрено и удовлетворено Комиссией.

На заседание Комиссии в назначенную дату, время и место обеспечил явку представитель Уполномоченного органа по доверенности и представитель Подателя жалобы по доверенности, личности и полномочия представителей подтверждены.

На заседании Комиссии представитель Подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель Уполномоченного органа возражал против доводов

Подателя жалобы.

Комиссией Красноярского УФАС России с целью полного и всестороннего изучения материалов жалобы был объявлен перерыв в заседании Комиссии до 28.05.2026 до 16 часов 50 минут (МСК+4), заседание Комиссии после перерыва состоялось в отсутствие представителей сторон.

Комиссия в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций (далее - Правила осуществления контроля в сфере закупок), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 (далее - Постановление N 1576) провела внеплановую проверку действий Заказчика, Уполномоченного органа, аукционной комиссии.

Комиссия пришла к выводу, что для оценки правомерности / неправомерности действий аукционной комиссии необходимо получить ответы, в том числе на следующие вопросы: является ли различными правовые статусы участника акционерного общества и держателя реестра акционеров акционерного общества; является ли АО "Р" участником АО "ПА" или держателем реестра акционеров АО "ПА"; имелась ли у аукционной комиссии возможность установить правовой статус АО "Р" в АО "ПА" на основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной Оператором ЭП; является ли наличие информации в реестре недобросовестных поставщиков о держателе реестра акционеров участника закупки основанием для отклонения заявки такого участника закупки.

Акционерное общество является корпоративным коммерческим юридическим лицом, общие положения о правовом статусе которых установлены статьями 65.1 - 65.3 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 65.1. ГК РФ следует, что участники акционерного общества являются членами такого общества. Именно их членство в корпорации, согласно пункту 2 статьи 65.1. ГК РФ, является основанием для возникновения связи между ними и корпорацией.

Подпараграфом 6 параграфа 2 главы 4 ГК РФ установлены общие положения о правовом статусе именно акционерного общества. Так, согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ указанного подпараграфа членство в акционерном обществе обусловлено наличием у участников (акционеров) определенного количества акций такого акционерного общества.

В то же время согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также абзацам 1 и 9 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров является юридическим лицом, действующим на основании договора с акционерным обществом, осуществляющий деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг сбору, фиксации, обработке, хранению данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

Указанные права и обязанности держателя реестра акционеров никак не могут соответствовать корпоративным правам и обязанностям участника акционерного общества, перечисленным в том числе в статье 65.2. ГК РФ.

Участник акционерного общества и держатель реестра акционеров являются разными субъектами, состоящими в разной правой связи с акционерным обществом (участники - на основании наличия акций / держатель реестра акционеров - на основании договора), указанные лица имеют различные права и обязанности в правоотношениях с акционерным обществом, основания для прекращения правовой связи между участниками акционерного общества и акционерным обществом, держателем реестра акционеров и акционерным обществом также существенно различаются.

Отрезок времени между внесением соответствующей записи и исключением записи из ЕГРЮЛ является временем существования юридического лица как субъекта права, за которым законом признается абстрактная возможность осознавать свою волю и выражать ее вовне (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Столь высокое правовое значение ЕГРЮЛ обуславливает и особые требования к информации, вносимой в ЕГРЮЛ, а именно, законом установлена презумпция достоверности такой информации (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об АО акции, принадлежащие участнику акционерного общества, имеют свою номинальную стоимость, сумма номинальной стоимости всех акцией принадлежащих всем акционерам составляет уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, уставный капитал акционерного общества не может быть больше номинальной стоимости акций всех участников акционерного общества.

Комиссия отмечает, что согласно положениям подпункта "ж" пункта 1 части 1 и пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе выписка из ЕГРЮЛ действительно не предоставляется участником закупки в составе своей заявки, такая выписка предоставляется Оператором ЭП на основании информации и документов из ЕРУЗ. Вместе с тем из содержания выписки, представленной Оператором ЭП, Комиссией установлено, что сведения о наличии акций, а именно, акций с номинальной стоимостью 7 020 500 рублей, имеются лишь у "ПА" ОЮ (позиция 56 выписки), кроме того, согласно позиции 38 указанной выписки размер уставного капитала АО "ПА" составляет 7 020 500 рублей, что соответствует номинальной стоимости акций, принадлежащих "ПА" ОЮ, таким образом, членство в АО "ПА", согласно представленной Оператором ЭП выписке, имелось только у "ПА" ОЮ.

Вышеуказанные обстоятельства могли быть установлены аукционной комиссией на основании анализа выписки из ЕГРЮЛ, представленой Оператором ЭП, во всяком случае должны были послужить основанием для дополнительной проверки аукционной комиссией указанной информации непосредственно в ЕГРЮЛ. Так, в выписке из ЕГРЮЛ АО "ПА" прямо указано, что АО "Р" является держателем реестра акционеров АО"ПА".

Комиссия дополнительно отмечает, что информация относительно размера номинальной стоимости акций, принадлежащих "ПА" ОЮ и о размере уставного капитала АО "ПБ", необходимые для определения статусов "ПА" ОЮ и АО "Р" является тождественной как в выписке представленной Оператором ЭП, так и доступной в ЕГРЮЛ.

Комиссия установила, что включение информации об АО "Р" в раздел "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" выписки из ЕГРЮЛ, представленной Оператором ЭП, является следствием технической ошибки при интеграции выписки, однако не свидетельствует о том, что АО "Р" является участником акционерного общества.

Таким образом, АО "Р" не является акционером (участником) АО "ПА", указанная информация прямо следует из ЕГРЮЛ, а также могла быть установлена аукционной комиссией, в том числе и на основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной Оператором ЭП, через сопоставление размера номинальной стоимости акций, принадлежащих "ПА" ОЮ, и размера уставного капитала, а также на основании отсутствия информации о наличии акций у АО "Р". Статус АО "Р" как держателя реестра акционеров мог быть установлен аукционной комиссией, при необходимости, в ходе проведения дополнительной проверки сведений ЕГРЮЛ.

В силу части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе требование, устанавливаемое Заказчиками в извещении, об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков не распространяется на случаи наличия сведений о держателе реестра акционеров в таком реестре.

Подача заявки участником закупки сведения о держателе реестра акционеров которого включены в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о несоответствии такого участника требованию части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и требованиям извещения, соответственно, исключает применение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Кроме того, подпунктом "з" пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, прямо предусмотрено, что Оператор ЭП в случае наличия информации об участнике закупки, в том числе информации о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков должен был осуществить возврат заявки АО "ПА", указанные действия Оператором ЭП осуществлены не были, что также свидетельствует об отсутствии основания для применения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при отклонении заявки АО "ПА".

Таким образом, аукционной комиссией неправомерно была отклонена заявка участника закупки по основанию пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Доводы Подателя жалобы признаны Комиссией обоснованными.

Аукционной комиссией нарушены требования подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Комиссия отмечает, что допущенное аукционной комиссией нарушение обязательных требований повлекло как неправомерное отклонение заявки Подателя жалобы, так и признание закупки несостоявшейся по основанию пункта 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, так и невозможность удовлетворения потребности Заказчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и подпункта "а" пункта 38 Правила осуществления контроля в сфере закупок, Комиссия решила удовлетворить требования Подателя жалобы, а именно, выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и о пересмотре единственной заявки Подателя жалобы с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

1. Признать жалобу АО "ПА" обоснованной.

2. Признать наличие в действиях аукционной комиссии нарушения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. В целях обеспечения эффективности и результативности государственных закупок, устранения допущенных нарушений прав Подателя жалобы, выдать аукционной комиссии и Оператору ЭП обязательное для исполнения предписание, в этой связи:

- аукционной комиссии, Оператору ЭП отменить протокол подведения итогов;

- аукционной комиссии осуществить пересмотр заявок участников закупки с учетом выводов, изложенных в настоящем решении Красноярского УФАС России;

- аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору ЭП осуществить дальнейшую процедуру проведения закупки в соответствии с нормами действующего законодательства и иных нормативных актов о контрактной системе.

4. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.