Решение Московское УФАС России от 19.05.2026 N 077/07/00-6041/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

в отсутствие ООО "Т", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 13.05.2026 N ФК/19984/26,

рассмотрев жалобу ООО "Т" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "У" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: НАО, район Щербинка, <...> (реестровый N 32615774476, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает протокол от 28.04.2026 о признании участника закупки уклонившимся от заключения Договора в соответствии с пунктом 8.9 Документации.

В своей жалобе Заявитель указывает, что признание Заявителя уклонившемся от заключения договора в связи с отсутствием в независимой гарантии указания на возврат аванса по договору является неправомерным, поскольку согласно пункту 1 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром. При этом никаких исключений текст гарантии не содержит, а значит она обеспечивает в том числе и возврат аванса в случае невыполнения принципалом обязанностей по договору.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и истребуемые антимонопольным органом материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что 05.03.2026 Заказчик на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), а также АО "Е" разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора составляет: 9 350 099,94 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 05.03.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 23.03.2026 10:00.

Дата подведения итогов: 27.03.2026.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 5 протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения Договора от 28.04.2026 в соответствии с пунктом 8.9 Документации аукциона в электронной форме ГБУ "У" приняло решение признать ООО "Т" уклонившимся от заключения договора по следующим основаниям:

"1. П. 23 Документации аукциона в электронной форме установлено: Обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Независимая гарантия, выданная участнику закупки организацией для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям частей 1 - 7, 8.2, 11 - 13 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Способ обеспечения заявки выбирается участником закупки самостоятельно. Указанное требование закреплено также п. 15.4 Положения о закупке ГБУ "У".

Победитель в качестве обеспечения исполнения договора представил независимую гарантию от 23.04.2026 N 3856508 выданную ПАО "С" (далее - независимая гарантия), которая не соответствует типовой форме независимой гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005, что предусмотрено ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В частности п. 7 независимой гарантии не содержит пункта о возврате аванса: "б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);", хотя выплата аванса предусмотрена заключаемым договором.

Вышеуказанное условие является обязательным в силу требований абзаца 7 подпункта "а" Постановления Правительства N 1005.

В представленной скан-копии независимой гарантии от 23.04.2026 N 3856508, выданной ПАО "С" вышеуказанное обязательное условие отсутствует, что в свою очередь, не отвечает вышеуказанным требованиям Постановления Правительства N 1005 и положениям Закупочной документации, согласно которым установлено условие о выплате заказчиком подрядчику аванса в размере 20% от цены договора (пункт 2.7.2 проекта контракта).

ООО "Т" является стороной по заключаемому контракту и на нем в силу норм действующего законодательства лежит обязанность представить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям закона.

Вместе с тем, победителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, поскольку Общество имело возможность при обнаружении несоответствий полученной независимой гарантии требованиям законодательства и извещения о проведении закупки осуществить предоставление обеспечения исполнения договора путем предоставления независимой гарантии, соответствующей указанным требованиям, или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе".

Вместе с тем Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства N 1005, в части пункта 7.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что частью 25 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что заказчик праве предусмотреть в положении о закупках требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия независимой гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупках заказчика в соответствии с Законом о закупках).

Согласно пункту 23 обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде независимой гарантии, выданной кредитной организацией, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора выбирается участником закупки самостоятельно. Срок обеспечения исполнения договора должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств по указанному договору, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения. При наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора. Обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Независимая гарантия, выданная участнику закупки организацией для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям частей 1 - 7, 8.2, 11 - 13 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Информация о независимой гарантии должна быть включена в реестр независимых гарантий, предусмотренный частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом N 223-ФЗ. Способ обеспечения заявки выбирается участником закупки самостоятельно.

Комиссия установила, что Заявитель в составе заявки представил независимую гарантию от 23.04.2026 N 3856508 (далее - независимая гарантия).

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким актом является Постановление Правительства N 1005.

Таким образом, независимая гарантия участника закупки должна соответствовать также требованиям Постановления Правительства N 1005.

Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем, должна соответствовать положениям Постановления N 1005.

Так, Постановлением Правительства N 1005 установлен перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - Перечень).

Согласно пункту 7 Перечня бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Подпунктом "б" пункта 7 Постановления Правительства N 1005 установлено,

что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Вместе с тем в пункте 7 представленной Заявителем независимой гарантии содержится условие о том, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

б) документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором;

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия не соответствует требованиям части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства N 1005.

Согласно подпункту 8.9 Документации Победитель аукциона (за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.10 документации) признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, установленные документацией, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не представил заказчику обеспечение исполнения договора.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, представленной Заявителем, не соответствующей требованиям Закупочной документации, а равно имелись основания для признания Заявителя уклонившимся от заключения договор.

В свою очередь, Заявитель обратного не доказал, доказательств соответствия независимой гарантии требованиям документации и Постановления Правительства N 1005 не представил.

При этом Комиссия отмечает, что Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.

При этом Комиссия отмечает, что указанное решение не носит преюдициального значения для рассмотрения вопроса о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Т" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГБУ "У" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 13.05.2026 N ФК/19984/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.