Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 14.05.2026 N 078/06/105-1981/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей Х. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10508/26 от 08.05.2026) на действия СПБ ГБУ "ПБ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку сценического оборудования для нужд СПб ГБУ "ПБ" в 2026 году (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 29.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200244326000024. Начальная (максимальная) цена контракта - 6911320,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает положения извещения в части формирования объекта закупки, применения национального режима, описания отдельных позиций товара с использованием КТРУ, а также порядка формирования начальной максимальной цены контракта.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один лот акустические системы, радиосистемы, пульт управления звуком, управляющий процессор и иные товары. Заявитель указывает, что такое объединение противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875. Также Заявитель полагает, что при описании товаров Заказчик не использовал характеристики товаров российского происхождения, нарушил правила применения КТРУ и ненадлежащим образом сформировал НМЦК.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать информацию о запрете, ограничении закупок товаров, происходящих из иностранных государств, либо преимуществе в отношении товаров российского происхождения, если такие меры установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлены меры национального режима, в том числе ограничения закупок отдельных товаров, происходящих из иностранных государств.

При этом подпункт "г" пункта 4 постановления N 1875 содержит специальные правила формирования лота. В частности, товары, указанные в позиции 237 приложения N 2 к постановлению N 1875, а также отдельные товары из позиции 241, включая громкоговорители, усилители электрические звуковых частот и установки электрических усилителей звука по кодам 26.40.42.110, 26.40.43.110, 26.40.43.120, не могут быть включены в предмет одного контракта с другими товарами.

Данное правило является императивным. Оно не зависит от удобства поставки, единого функционального назначения оборудования либо желания Заказчика приобрести комплекс сценического оборудования в одной закупке. Законодатель установил запрет именно на формирование одного лота с такими товарами и иными товарами.

Следовательно, Заказчик обязан был учитывать это ограничение уже на этапе формирования извещения.

Из печатной формы извещения следует, что в один объект закупки включены, в том числе, пульт управления светом, несколько видов прожекторов сценического освещения, радиосистемы, управляющий процессор, генератор эффектов, пульт управления звуком, коммутационный блок, акустические системы и емкость резервуара с жидкостью.

При этом в извещении по ряду позиций установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, по постановлению N 1875. В частности, ограничение применено к прожекторам сценического освещения, радиосистемам, управляющему процессору, генератору эффектов, пульту управления звуком, коммутационному блоку, акустическим системам и емкости резервуара с жидкостью.

Таким образом, Заказчик включил в один лот товары, на которые распространяются специальные правила национального режима, и иные товары, которые не могут быть объединены с ними в силу прямого запрета подпункта "г" пункта 4 постановления N 1875.

Комиссия УФАС исходит из того, что нарушение порядка формирования лота в данном случае не является технической ошибкой. Формирование лота определяет круг участников закупки и влияет на возможность применения национального режима. Поставщик, способный поставить часть сценического оборудования, лишается возможности участвовать в закупке, если обязан одновременно поставить весь комплект оборудования, включающий товары с различным правовым режимом, назначением и товарными группами.

Такое объединение нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 14 Закона о контрактной системе и постановлением N 1875.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также оценила довод Заявителя о нарушении порядка применения КТРУ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать наименование объекта закупки и информацию, предусмотренную правилами использования КТРУ, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе. Указанная норма связывает описание объекта закупки с обязательным применением сведений каталога.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения КТРУ, а также правила его использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования КТРУ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

Пункт 4 Правил обязывает заказчика применять информацию, включенную в соответствующую позицию КТРУ, с даты начала ее обязательного применения. Заказчик обязан использовать, в том числе, наименование товара, единицу измерения и описание товара при наличии такого описания в позиции каталога.

Пункт 7 Правил предусматривает, что описание товара по статье 33 Закона о контрактной системе применяется только в случае отсутствия соответствующей позиции КТРУ.

Следовательно, при наличии позиции КТРУ Заказчик не вправе заменять каталожное описание самостоятельным описанием по ОКПД2.

Из извещения следует, что по части товаров Заказчик применил позиции КТРУ. Например, прожекторы сценического освещения описаны с использованием позиции 27.40.33.190-00000002, радиосистемы - позиции 26.40.31.190-00000029, акустические системы - позиций 26.40.31.190-00000010 и 26.40.31.190-00000011.

Вместе с тем, по отдельным позициям Заказчик использовал только код ОКПД2 без применения соответствующей позиции КТРУ. Так, позиция "Управляющий процессор" указана по коду 26.40.31.190, позиция "Пульт управления звуком" также указана по коду 26.40.31.190. При этом в отношении указанных товаров Заказчик самостоятельно сформировал характеристики товара.

Такой подход не соответствует правилам применения КТРУ. Если соответствующая позиция каталога существует и подлежит обязательному применению, Заказчик обязан использовать сведения КТРУ. Самостоятельное описание товара только через ОКПД2 допустимо лишь при отсутствии соответствующей позиции каталога. Материалы дела не подтверждают, что в отношении спорных позиций такая позиция КТРУ отсутствовала.

Формальное указание кода ОКПД2 не заменяет применение КТРУ. ОКПД2 служит классификационным кодом продукции, тогда как КТРУ содержит стандартизированное описание товара, обязательное для применения при закупке. Подмена КТРУ произвольным набором характеристик нарушает единообразие описания объекта закупки и создает риск обхода требований национального режима.

При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением N 145.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также оценила довод Заявителя о нарушении части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что при описании товара, в отношении которого применяются меры национального режима, указываются характеристики товара российского происхождения.

Вместе с тем, постановление N 1875 предусматривает специальный порядок действий Заказчика при отсутствии в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика. В таком случае Заказчик декларирует в извещении факт отсутствия такого товара, указывает характеристики товара, потребность в котором имеется у заказчика, а также включает в описание объекта закупки копию направленного до начала закупки уведомления в Минпромторг России.

Из печатной формы извещения следует, что в составе извещения размещен файл "Уведомления_в_Минпромторг[1].zip".

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления, сформированные системой ГИСП, об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции. Такие уведомления представлены, в частности, в отношении прожекторов сценического освещения, пульта управления звуком, коммутационного блока и емкости резервуара с жидкостью. Уведомления содержат сведения о Заказчике, наименовании продукции, кодах ОКПД2 и ТН ВЭД, количестве найденных аналогов и характеристиках товара.

Следовательно, довод о том, что Заказчик не выполнил обязанность, связанную с декларированием отсутствия товара российского производства, не подтверждается материалами дела. Заказчик разместил соответствующие уведомления в составе извещения. Само по себе несогласие Заявителя с характеристиками товара не опровергает факт направления и размещения уведомлений.

В указанной части довод жалобы является необоснованным.

Комиссия УФАС также рассмотрела довод Заявителя о ненадлежащем формировании НМЦК.

Контроль правильности определения и обоснования начальной максимальной цены контракта относится к полномочиям органов внутреннего государственного муниципального финансового контроля.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе такие органы осуществляют контроль, в том числе, в отношении определения и обоснования НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги и начальной суммы цен единиц.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы по главе 6 Закона о контрактной системе проверяет действия заказчика, комиссии, оператора электронной площадки на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в пределах своей компетенции. Проверка экономической обоснованности расчета НМЦК, достаточности коммерческих предложений и правильности расчета цены относится к сфере финансового контроля.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о нарушениях при формировании НМЦК Комиссией по существу не рассматривается.

С учетом изложенного, жалоба подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании лота с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Также в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, выразившееся в описании отдельных позиций объекта закупки без применения обязательных сведений КТРУ.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела либо не подлежат рассмотрению Комиссией УФАС по существу.

Комиссия учитывает, что по результатам рассмотрения ранее поступившей жалобы на положения извещения по закупке N 0372200244326000024 Заказчику, комиссии Заказчика и оператору электронной площадки уже выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. При таких обстоятельствах выдача повторного предписания по тем же положениям извещения не требуется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу Х. частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 14.05.2026 по делу N 078/06/105-1981/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.