Решение
Московского УФАС России
от 08.10.2026 N 077/10/104-14551/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

И.А. Полякова - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Школа N 37": С. (доверенность N 024/26 от 30.09.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "И": Е. (доверенность б/н от 06.10.2026), рассмотрев обращение ГБОУ "Школа N 37" о включении сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Школа N 37" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "И" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурс в электронной форме на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт фасада) (реестровый N 0373200226826000005).

15.06.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 86-2026-А (реестровый N 2772941023026000024) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "И" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.09.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 6 490 000,00 (Шесть миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 5%.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 05.08.2026.

На основании п. 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту нежилого объекта, в сроки, по адресам и в объеме, установленным в соответствии с Приложением 1 "Перечень объектов закупки", Приложением 2 "Адресный перечень", Приложением 3 "Сметная документация", Приложением 4 "Паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве", графиком производства работ, указанным в пункте 2.4 Технического задания, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания и требованиями действующего законодательства.

Из п. 2.2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) следует, что для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, адрес электронной почты для приема данных (заявок, запросов, писем) в электронной форме и уведомить об этом Заказчика. Об изменении контактной информации Подрядчик должен уведомить Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

П.2.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что

Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта предоставить Заказчику список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), года рождения и паспортных данных, места регистрации.

Согласно п. 2.4 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет на согласование Заказчику график производства работ по каждому объекту, который должен содержать наименование основных работ, предусмотренных Приложением 3 "Сметная документация", сроки их проведения (в соответствии с технологией их производства) по каждому месту проведения работ (элемент здания или помещение или группа помещений), а также сроки доставки материалов и оборудования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Подрядчик нарушил установленные сроки, а фактически представленные к приемке работы выполнены с существенными недостатками. Данный факт подтверждается независимым

Экспертным заключением N 137/2026 от 24.08.2026, выданным АНО ЭПЦ "Прометей", которым установлены следующие критические нарушения, влияющие на эксплуатационную надежность фасада:

- применение материалов, не соответствующих сметной расценке и технологии окраски фасадов;

- качество окраски не отвечает требованиям СП 71.13330.2017;

- грубые нарушения технологии при герметизации стыков и монтаже отливов (ВСН 242-89, ВСН 40-96);

- фактический объем выполненных работ меньше заявленного, часть работ документально не подтверждена (вывоз мусора);

- отсутствие предоставленного обеспечения гарантийных обязательств.

14.08.2026 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия N 01-27- 577/26 от 14.08.2026 с требованием в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии оплатить неустойку в виде пени в размере 27 258,00 руб.

(Двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, за период 06.08.2026 по 14.08.2026, согласно п. 7.7 Контракта.

04.09.2026 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (исх. N 01-27-625/26) с требованием устранить выявленные недостатки в срок не позднее 7 календарных дней.

Представитель Заказчика пояснил, что 11.09.2026, 21.09.2026 и 28.09.2026 комиссией Заказчика были составлены акты повторных осмотров, которыми зафиксировано, что

Подрядчик не устранил ранее выявленные дефекты (неполная покраска фасада и облицовка цоколя, отслоение краски, некачественная подготовка поверхности, подтеки, непрокрасы, вспучивание, неполная укладка плитки), а его представитель уклонялся от подписания актов о выявленных нарушениях.

29.09.2026 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия N 01-27- 711/26 с требованием в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии оплатить неустойку в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее качество выполненных работ, а также оплатить неустойку в виде пени в размере 72 860,96 руб. (Семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят рублей 96 коп.)

Несмотря на неоднократные требования и предоставление разумного срока для исправления недостатков, Подрядчик проигнорировал их, не предоставил объективных причин неисполнения Контракта и не предпринял реальных мер для завершения работ надлежащего качества.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что

Исполнитель заблаговременно (письмом N б/н от 06.07.2026) уведомил Заказчика о необходимости увеличения объемов работ в связи с некорректным отображением фактических объемов в смете Контракта (в частности, по герметизации швов, ремонту сандриков и объему покраски). Заказчик в согласовании дополнительных объемов отказался. Кроме того, при устранении недостатков Заказчик искусственно ограничивал

Исполнителя во времени, разрешая выполнять работы исключительно в выходные дни или вне учебного процесса, а также уклонялся от совместных осмотров.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Заказчик отказал в приемке, ссылаясь на дефекты качества. Однако независимая экспертиза ООО "Б" N 02- 09-2026/1 от 25.09.2026, инициированная Исполнителем, подтвердила, что примененные материалы соответствуют требованиям Контракта и ГОСТ, а выявленные локальные недостатки (шелушения) обусловлены именно дефектами сметы, не предусматривающей полный демонтаж старого штукатурного слоя. Более того, данные незначительные недостатки были оперативно устранены Исполнителем в ходе проведения экспертизы.

Фактически выполненные работы имеют полную потребительскую ценность и обеспечивают функциональную пригодность и эксплуатационную надежность фасада.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ "Школа N 37" во включении сведений в отношении ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.