Решение
Московского УФАС России
от 30.09.2026 N 077/10/104-14056/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 30.09.2026 N 077/10/104-14056/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения общежития РГСУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.А. Гусевой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБОУ ВО "Р": Л. (доверенность N Д- 190/24 от 24.12.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "К": Ф. (доверенность б/н от 23.04.2026), рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "Р" о включении сведений об ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "Р" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "К" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения общежития РГСУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 2 (реестровый N 0373100073125000009).

27.01.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 19-01/26-ГК (реестровый N 1771808499426000002) на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения общежития РГСУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 2 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "К" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.09.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения общежития РГСУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 24, стр. 2 (далее - Работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту), и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 28 271 418 (Двадцать восемь миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 84 копейки, в том числе НДС 22% - 5 088 387 (Пять миллионов восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Расчет цены контракта приведен в Приложении N 4 к Контракту.

Согласно п. 3.4 Контракта срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту: с момента заключения договора до 31.08.2026.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат в установленном Контрактом порядке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 05.08.2026 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо N И-4828 с просьбой о возобновлении работ, ранее приостановленных Подрядчиком, однако ответа на указанное обращение от Подрядчика не последовало.

Впоследствии, 04.09.2026, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию N И- 5571 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, содержащую требования о возобновлении работ и об уплате неустойки.

В ответ на претензионное письмо Подрядчик 08.09.2026 направил возражение (исх. N 300), в котором потребовал предоставить сведения о заключенном договоре авторского надзора (номер, дата, стороны, предмет, срок действия) и контактные данные уполномоченного представителя авторского надзора для оперативного согласования изменений в рабочую документацию, ранее направленных Заказчику письмами исх. N 223 от 07.04.2026, N 224 от 07.04.2026 и N 226 от 09.04.2026, а также обеспечить рассмотрение и утверждение указанных изменений со стороны авторского надзора в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения настоящих возражений, сославшись на то, что дальнейшая задержка делает невозможным выполнение работ в установленный Контрактом срок и влечет для сторон дополнительные убытки.

В дальнейшем, 15.09.2026, Подрядчик направил возражения (исх. N 304) на Решение Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что непосредственно после заключения Контракта 27.01.2026 Подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с переданной Заказчиком рабочей документацией (шифр 94-2024-5-ИОС-1, стадия РД) и локальными сметными расчетами; строительная площадка была принята по акту от 27.01.2026 в удовлетворительном состоянии, и препятствий для начала работ не имелось.

Однако уже в феврале 2026 года Заказчик в одностороннем порядке изменил объем и содержание работ: письмами N 46 от 25.02.2026, N 71 и N 72 от 18.03.2026 Представитель

Исполнителя пояснил, что Подрядчик был уведомлен о том, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в блоках и местах общего пользования ограничиваются монтажом кабельных линий до распределительного шкафа и монтажом самого шкафа, а все последующие работы предписано приостановить. Тем самым Заказчик фактически запретил Подрядчику выполнять работы в полном объеме, предусмотренном Контрактом, и лишил его возможности соблюдать утвержденный график.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что Контракт N 365-05/25-ГК от 28.05.2025 (1-й этап) и Контракт N 19-01/26-ГК от 27.01.2026 (2-й этап) являются технологически взаимосвязанными и образуют единый цикл работ по замене системы электроснабжения всего здания: работы по второму контракту выступают продолжением работ по первому и не могут быть выполнены без завершения первого этапа, в связи с чем разбивка на два контракта искусственна и не отражает технологическую последовательность работ.

Подрядчик неоднократно доводил это до сведения Заказчика, тем не менее Заказчик, заключив два отдельных контракта на технологически связанные работы, создал объективную невозможность исполнения Контракта до устранения проблем, возникших при исполнении первого и также обусловленных виной Заказчика.

Кроме того, в марте - апреле 2026 года в рамках Контракта N 19-01/26-ГК от 27.01.2026 Подрядчик выявил новые несоответствия в проектной документации - в части количества вводных панелей ВРУ и необходимости интеграции узлов учета электроэнергии, находящихся на балансе АО "М", - о чем незамедлительно уведомил Заказчика, представив для согласования разработанные на основе выявленных несоответствий конкретные технические решения: письмом исх. N 223 от 07.04.2026 направлена исполнительная документация для согласования с авторским надзором; письмом исх. N 224 от 07.04.2026 - спецификация щитового оборудования и однолинейная принципиальная схема; письмом исх. N 226 от 09.04.2026 - спецификация материалов по монтажу кабеленесущих конструкций и силовых линий по фасаду.

Указанные предложения носили детальный и обоснованный характер и направлялись исключительно для согласования с авторским надзором, организация и оплата которого лежат на Заказчике.

Вместе с тем вместо рассмотрения представленных предложений в установленный п. 5.2.4 Контракта срок (10 рабочих дней) Заказчик письмом N 81 от 01.04.2026, датированным ранее обращений Подрядчика, но полученным позже, потребовал вывезти уже смонтированные комплектующие, согласовать с авторским надзором изменения в проектную документацию и в кратчайшие сроки доставить вновь изготовленные комплектующие; при этом в установленный срок документы рассмотрены не были, авторский надзор Заказчиком не организован, ответственное лицо не назначено.

Исполнитель указал, что ответ на обращения Подрядчика - письмо N 123 от 29.05.2026 - поступил лишь спустя почти два месяца и согласование спецификаций на условиях, не предусмотренных Контрактом, дополнительно затруднили исполнение обязательств.

Завершая выступление, представитель Исполнителя указал, что протоколами рабочих совещаний от 18.02.2026, 25.02.2026, 04.03.2026, 11.03.2026 и 18.03.2026 подтверждается:

именно Заказчик обязан был подготовить технические решения и направить их Подрядчику, а также заключить договор авторского надзора, однако эти поручения не исполнил, причем на совещании 11.03.2026 Заказчик сам поручил направить письмо о приостановке работ.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ФГБОУ ВО "Р" во включении сведений в отношении ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

Калиняк

Члены Комиссии Управления

С.Р.ГАРИШИН

С.А.ГУСЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 30.09.2026 N 077/10/104-14056/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 30.09.2026 N 077/10/104-14056/2026