Решение
Московского УФАС России
от 29.09.2026 N 077/10/104-13934/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 29.09.2026 N 077/10/104-13934/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по обследованию технического состояния с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных работ и разработке) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Е.Е. Жуковой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.А. Гусевой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в о присутствии уполномоченных представителей ФГБУ "Ц" Минздрава России: К. (доверенность N 28 от 11.12.2025), Ш. (доверенность N 29 от 11.12.2025), Г. (доверенность N 12 от 28.09.2026), а также в присутствии ИП Т. и уполномоченного представителя: Я. (доверенность б\н от 25.09.2026),

рассмотрев обращение ФГБУ "Ц" Минздрава России о включении сведений об ИП Т. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Ц" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Т. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обследованию технического состояния с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных работ и разработке проектной сметной документации по капитальному ремонту административного здания по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 11 (ПСД) (реестровый N 0373100014625000091).

29.12.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 091/ЦНИИОИЗ/25 (реестровый N 1771521779825000107) на выполнение работ по обследованию технического состояния с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных работ и разработке проектной сметной документации по капитальному ремонту административного здания по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 11 (ПСД) (далее - Контракт).

ИКЗ: 251171521779877150100101000020000243.

В ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.09.2026 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе

Исполнителем 11.09.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Подрядчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию технического состояния с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных работ и разработке проектной сметной документации по капитальному ремонту административного здания по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 11 (ПСД) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

п. 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ и сдачи результатов работ:

1 этап: 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Контракта;

2 этап: 180 (сто восемьдесят) календарных дней после утверждения Заказчиком акта технического обследования здания.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что

Контракт был заключен на выполнение работ по обследованию технического состояния, составлению дефектных ведомостей, определению плана ремонтных работ и разработке проектной сметной документации по капитальному ремонту административного здания. Попытки урегулировать состав документации начались с рабочего совещания, по итогам которого был составлен протокол рабочего совещания N 1 от 12.02.2026. Подрядчик направил письмо N 158Т-12/02/26 от 12.02.2026 с корректным перечнем разделов, однако Заказчик письмом N 7-7/301 от 19.02.2026 предложил свой вариант, который Подрядчик не смог принять в части необоснованных разделов, о чем сообщил в письме N 168Т-25/02/26 от 25.02.2026.

Несмотря на последующие разъяснения в письмах N 174Т-13/03/26 от 13.03.2026 и N 175Т-16/03/26 от 16.03.2026, Заказчик проигнорировал доводы, а первый этап работ был принят и оплачен на основании универсального передаточного документа от 23.07.2026. В дальнейшем Заказчик систематически игнорировал запросы

Подрядчика, что зафиксировано в письмах N 219Т-18/06/26 от 18.06.2026, N 227Т- 06/07/26 от 06.07.2026, N 233Т-08/07/26 от 08.07.2026, N 242Т-24/07/26 от 24.07.2026, N 243Т-27/07/26 от 27.07.2026, N 246Т-03/08/26 от 03.08.2026 и N 247Т-03/08/26 от 03.08.2026. В связи с невозможностью дальнейшего проектирования Подрядчик был вынужден уведомить о приостановке работ письмом N 248Т-06/08/26 от 06.08.2026.

В ответ Заказчик направил требования об оплате неустойки, сформулировав претензию N 7-7/1850 от 06.08.2026. Подрядчик продолжил запрашивать согласования и разъяснения в письмах N 249Т-10/08/26 от 10.08.2026, N 250Т- 11/08/26 от 11.08.2026, N 251Т-11/08/26 от 11.08.2026, N 254Т-17/08/26 от 17.08.2026, N 255Т-17/08/26 от 17.08.2026, N 256Т-19/08/26 от 19.08.2026, N 257Т-25/08/26 от 25.08.2026, N 258Т-25/08/26 от 25.08.2026, N 259Т-27/08/26 от 27.08.2026, N 260Т- 27/08/26 от 27.08.2026, N 262Т-28/08/26 от 28.08.2026, N 263Т-01/09/26 от 01.09.2026, N 266Т-02/09/26 от 02.09.2026 и N 269Т-08/09/26 от 08.09.2026. Ответы Заказчика носили формальный характер, содержали текст без анализа проектных решений либо прямой отказ в согласовании без указания конкретных недостатков, что отражено в письмах N 7-7/1993 от 02.09.2026, N 7-7/1994 от 02.09.2026 и N 7-7/1995 от 03.09.2026. Последним письмом N 272Т-11/09/26 от 11.09.2026 Подрядчик подтвердил невозможность исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предмет Контракта, объем работ и состав документации были определены в Приложении N 1, Подрядчик ознакомился с ними, подписал Контракт без возражений и дополнительным соглашением N 1 подтвердил действительность договоренностей. Заказчик утверждает, что полностью исполнял свои встречные обязательства, участвовал в процессе согласования, о чем свидетельствует протокол рабочего совещания N 1 от 12.02.2026 и участие в видеоконференцсвязи 09.07.2026.

В подтверждение своей позиции Заказчик привел обширную переписку, направленную в адрес Подрядчика, включая письма N 7-7/58 от 14.01.2026, N 7-7/301 от 19.02.2026, N 7-7/351 от 27.02.2026, N 7-7/383 от 03.03.2026, N 7-7/456 от 06.03.2026, N 7-7/467 от 10.03.2026, N 7-7/549 от 13.03.2026, N 7-7/603 от 18.03.2026, претензию N 7-7/646 от 23.03.2026, N 7-7/658 от 24.03.2026, N 7-7/689 от 27.03.2026, претензию N 7-7/872 от 15.04.2026, претензию N 7-7/1281 от 29.05.2026, претензию N 7-7/1335 от 03.06.2026, N 7-7/1194 от 20.05.2026, N 7-7/1334 от 03.06.2026, N 7- 7/1513 от 24.06.2026, N 7-7/1531 от 26.06.2026, N 7-7/1528 от 26.06.2026, N 7-7/1554 от 30.06.2026, N 7-7/1633 от 03.07.2026, N 7-7/1657 от 08.07.2026, N 7-7/1673 от 09.07.2026, претензию N 7-7/1689 от 14.07.2026, претензию N 7-7/1697 от 15.07.2026,

N 7-7/1766 от 28.07.2026, N 7-7/1844 от 05.08.2026, N 7-7/1845 от 06.08.2026, претензию N 7-7/1850 от 06.08.2026, N 7-7/1904 от 14.08.2026, N 7-7/1918 от 18.08.2026, N 7-7/1945 от 24.08.2026, N 7-7/1949 от 24.08.2026, N 7-7/1993 от 02.09.2026, N 7-7/1995 от 03.09.2026, N 7-7/2055 от 07.09.2026 и N 7-7/2105 от 14.09.2026. Заказчик пояснил, что личное восприятие Подрядчиком ответов как "бессодержательных" не означает отсутствия ответов как таковых и не образует нарушения обязательств. Кроме того, Заказчик указывает на нарушение Подрядчиком процедуры приостановки работ: согласно п. 5.4.7 Контракта, при обнаружении препятствий Исполнитель был обязан официально зафиксировать простой двусторонним актом и направить претензию о взыскании неустойки, однако вместо составления акта Подрядчик продолжал частичное выполнение работ и переписку.

В возражениях на доводы Заказчика представитель Подрядчика пояснил, что претензии N 7-7/646 от 23.03.2026, N 7-7/872 от 15.04.2026 и N 7-7/1281 от 29.05.2026 касаются исполнения первого этапа Контракта, который был полностью принят и оплачен Заказчиком на основании универсального передаточного документа от 23.07.2026, то есть на момент направления претензий первый этап уже был исполнен надлежащим образом. Статья 719 Гражданского кодекса РФ не содержит императивного требования о составлении двустороннего акта для приостановки работ, а уведомление о приостановке работ N 248Т-06/08/26 от 06.08.2026 в полной мере реализует право Подрядчика на защиту своих интересов. Кроме того, подробный запрос о параметрах освещения N 255Т-17/08/26 от 17.08.2026 Заказчик ответил письмом N 7-7/1949 от 24.08.2026, не раскрыв ни одного запрошенного параметра; на повторный уточняющий запрос N 257Т-25/08/26 от 25.08.2026 ответ не поступил; направленный на согласование светотехнический отчет (письмо N 266Т- 02/09/26 от 02.09.2026) был отклонен письмом N 7-7/1994 от 02.09.2026 без указания конкретных недостатков.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжении контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ФГБУ "Ц" Минздрава России во включении информации об ИП Т. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Председательствующий

Комиссии А.

Управления

К.Д.-АЖНЯКОВАКРИСТИНАДЕНИСОВНА

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

С.А.ГУСЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 29.09.2026 N 077/10/104-13934/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 29.09.2026 N 077/10/104-13934/2026