Решение Московское УФАС России от 21.03.2025 N 077/10/104-3770/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России, а также в присутствии ИП З. и его уполномоченного представителя: Н. (доверенность Nб/н от 04.03.2025) (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"),

рассмотрев обращение ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России о включении сведений об ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП З. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Москва, Лосиноостровская д. 2 стр. 3 с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (реестровый N 0373100031324000005).

02.12.2024 между Заказчиком и ИП З. заключен государственный контракт N 30-2024 (реестровый N 1770501173424000068) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Москва, Лосиноостровская д. 2 стр. 3 с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.02.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП З. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что согласно п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с ч. 6 ст. 103 Закона о контрактной системе, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

На основании вышеизложенной информации Комиссия Управления делает вывод, Заказчик был обязан разместить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе не позднее 25.02.2024.

На основании вышеизложенной информации Комиссия Управления усматривает в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, что, в свою очередь, содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1 Контракта сроки начала Услуг: со дня заключения Контракта.

Сроки завершения Услуг: в течение 45 календарных дней, а так же возможно досрочное исполнение работ в соответствие с законодательством Российской Федерации и/или по согласованию с Заказчиком, с предоставлением Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов и полностью оказанными Услугами.

Согласно принятому Заказчиком Решению: "Настоящим извещаем Вас, что Контракт от 02.12.2024 N 30-2024 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности достоврености определения сметной стоимости на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ п. 8.2 Контракта считается расторгнутым с момента получения Вами настоящего уведомления. Стороны финансовых обязательств по настоящему Контракту перед друг другом не имеют, за исключением пени за неисполнение обязательств по Контракту на сумму 11 928 руб. 00 коп.".

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия. Так, письмом исх.N 316 от 05.12.2024 Исполнитель просил Заказчика направить в адрес Исполнителя копии технического паспорта или плана БТИ на здание, которые не были представлены Заказчиком.

Также 06.12.2024 письмом исх.N 318 Исполнитель уведомил Заказчика о намерении 09.12.2024 произвести осмотр объекта по адресу: <...>.

Письмом исх.N 325 от 10.12.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика предполагаемые варианты материала кровельного покрытия. Также указанным письмом Исполнитель просил Заказчика направить информацию о выборе материала кровельного покрытия со стороны Заказчика.

Представитель Исполнителя отметил и указал, что в нарушение п 12.3. Контракта Заказчик посредством мессенджера направил фотографию письма N 930/1 от 17.12.2024 года о выбранном материала кровельного покрытия, при этом Исполнителем письменные уведомления в соответствии с указанным положением Контракта не были получены Исполнителем.

10.01.2025 Исполнитель письмом исх.N 7 в адрес Заказчика направил на рассмотрение проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>. Также данным письмом Исполнитель повторно просил Заказчика направить в его адрес официальный ответ на запрос (Письмо исх.N 325 от 10.12.2024) о выборе материала кровельного покрытия, так как Заказчиком не было надлежащим образом предоставлено официальное письмо N 930/1. После вышеуказанного письма исх.N 7 Заказчиком 10.01.2025 было направлено письмо N 930/1.

14.01.2025 Исполнитель в адрес Заказчика письмом исх.N 8 направил полный пакет проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли, а именно:

Раздел 1 "Пояснительная записка";

Раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения";

Раздел 4 "Конструктивные решения";

Раздел 5 Подраздел 1 "Система электроснабжения".

Раздел 7 "Проект организации строительства";

Раздел 8 "Охрана окружающей среды";

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

Раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства".

Также письмом исх.N 9 Исполнитель просил Заказчика направить соответствующую документацию, необходимую для получения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Кроме того, во исполнение требований Заказчика, Исполнитель письмом исх.N 24 от 10.02.2025 направил в адрес Заказчика откорректированную в полном объеме проектно-сметную документацию.

Заказчик 22.01.2025 письмом исх.N 69 в ответ на письмо Исполнителя исх.N 8 выявил замечания к проектно-сметной документации, направленной ранее Исполнителем.

Заказчик письмом исх. 70 в ответ на письмо исх.N 9 сообщил Исполнителю, что предоставление необходимой документации не представляется возможным, так как необходимо доработать проектно-сметную документацию по Контракту.

Письмом исх.N 25 от 11.02.2025 Исполнитель просил Заказчика продлить срок выполнения работ по Контракту в связи с тем, что задержка в исполнении обязательств по Контракту вызвана не по вине Исполнителя, а ввиду длительного согласования выбора материала для капитального ремонта кровли.

12.02.2025 Исполнитель письмом исх.N 28 запросил у Заказчика необходимую документацию, без которой невозможно получение положительного заключения по государственной экспертизе проектной документации о достоверности определения сметной.

Письмом исх.N 41 от 20.02.2025 Исполнитель направил в адрес Заказчика на рассмотрение откорректированную в полном объеме проектно-сметную документацию, в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в письме N 179, полученного 19.02.2025. Данным письмом Исполнитель повторно запросил документацию, необходимую для получения положительного заключения государственной экспертизы, сообщил о приостановке работ в связи с тем, что Заказчик не предоставляет запрашиваемую документацию.

Заказчик письмом исх.N 221 от 24.02.2025 направил в адрес Исполнителя замечания, указанные в исх.N 179 от 19.02.2025, которые ранее были устранены Исполнителем с указанием в письме исх.N 42 от 20.02.2025.

Представитель Исполнителя также пояснил, что после принятия Заказчиком Решения 07.03.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх.N 50, согласно которому Исполнитель устранил нарушения, выявленные Заказчиком в десятидневный срок, повторно просил отменить Решение и предоставить документы для выхода на государственную экспертизу. Вместе с тем, Исполнителем со стороны Заказчика ответ не был получен.

Также Исполнитель в адрес Заказчика было направлено письмо исх.N 51 от 07.03.2025 с ответами на замечания, указанные в письме исх.N 220.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

1. Отказать ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России во включении сведений в отношении ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Выявить в действиях Заказчика нарушения в части ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.