Решение Московское УФАС России от 26.03.2026 N 077/06/105-3494/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Ч. Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.А.И.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А.С.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц связи),

при участии представителей:

ФГБУ "ИА" Росздравнадзора: Г.А.Ю. (по доверенности N 1759 от 02.12.2025), П. (по доверенности N 1760 от 02.12.2025), Р.А.В. (после перерыва) (по доверенности N 1809 от 25.03.2026), в отсутствие представителей ООО "К" о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе (далее - ЕИС), рассмотрев жалобу ООО "К" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ИА" Росздравнадзора (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ионного хроматографа с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами для нужд Московской лаборатории контроля качества лекарственных средств ФГБУ "ИБ" Росздравнадзора (Закупка N 0373100033626000027) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товара "Ионный хроматограф с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами", ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют товары единственного производителя, а именно:

"Qingdao Shenghan Chromatograph Technology Co., Ltd", Китайская Народная Республика.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалобы, а также пояснили, что совокупности установленных в описании объекта закупки требований соответствуют товары различных производителей, а именно:

- "Zhejiang Zheke Instrument Equipment Co., Ltd.", Китай (L-ion 30 Plus);

- "Metrohm", Швейцария (Metrohm 940 Professional IC Vario).

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указывает, что указанные Заказчиком товары не соответствуют требованиям описания объекта закупки, а именно:

- "Zhejiang Zheke Instrument Equipment Co., Ltd.", Китай. Однако на сайте производителя отсутствует информация о производстве ионных хроматограф;

- "Metrohm", Швейцария. Однако, товары указанного производителя не соответствуют следующим требованиям описания объекта закупки:

"Кондуктометрический детектор: Предел детектирования по хлорид-иону, нг /см3: <= 0.05 Условная единица";

"Амперометрический детектор: Предел детектирования по иодид-иону или сульфид-иону или цианид-иону, нг/см3: <= 0.7 Условная единица".

В обоснование своей позиции представители Заказчика представили информационные письма "IC Application Note Q-8 Trace level monitoring in deionized water using Process IC", "IC Application Note P-51 Cyanide and sulfide on Metrosep A Supp 10 - 100/2.0 using amperometric detection" от "Metrohm", Швейцария, исполненные на иностранном языке, без представления нотариально заверенного перевода содержащихся сведений.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке), в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, а также в официальных взаимоотношениях и официальной переписке организаций всех форм собственности с гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 35 и п. 7 ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), верность перевода документов с одного языка на другой может быть засвидетельствована как нотариусами, так и должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, представленные представителем Заказчика сведения, содержащиеся в документах, исполненных на иностранном языке, в отсутствие нотариально заверенного перевода, не могут быть приняты Комиссией Управления в качестве надлежащего доказательства несоответствия требованиям извещения.

Комиссией Управления объявлен перерыв с целью предоставления представителями сторон дополнительных документов и сведений.

После перерыва представители Заказчика предоставили нотариальный перевод информационных писем "Metrohm", Швейцария.

Кроме того, представители Заказчика предоставили следующие коммерческие предложения:

- Исх. N 06/03-ЛТ-2 от 06.03.2026, от ООО "ЛА" на Ионный хроматограф L-ion 30 Plus с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами - 1 комплект;

- N 2197-25-P (1) от 06.03.2026, от ООО "ЛБ" на Двухканальный ионный хроматограф L-Ion 30 Plus марки SILab в комплекте с амперометрическим детектором ED-8 для определения сахаров;

- N 362 от 06.03.2026, от ООО "А" на Ионный хроматограф с кондуктометрическим и амперометрическим детекторами для Московской лаборатории ФГБУ "ИБ".

В составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, указывающих на неправомерность установления обжалуемых положений описания объекта закупки, также Заявителем не представлены документы и сведения, однозначно свидетельствующие о невозможности поставки товаров указанных Заказчиком в рамках рассматриваемой закупки.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в описании объекта закупки. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель также указывает на то, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика, исходя из совокупного содержания, подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст. 17 Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ООО "К" на действия ФГБУ "ИБ" Росздравнадзора необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.