Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-14143/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 22.09.2026 N 077/10/104-14143/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка самоспасателей фильтрующих) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ОАТИ г. Москвы: А. (доверенность N 01-30-5750/25 от 11.11.2025), Ф. (доверенность N 01-30-3225/26 от 25.06.2026), П. (доверенность N 01-30-5752/25 от 11.11.2025),

в присутствии ИП З., а также в присутствии уполномоченного представителя ИП З.: Р. (доверенность N Д-12 от 20.09.2026), рассмотрев обращение ОАТИ г. Москвы о включении сведений в отношении ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ОАТИ г. Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП З. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку самоспасателей фильтрующих (реестровый N 0173200001026000013) (далее - Аукцион).

19.06.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 00173200001026000013 (реестровый N 2770908395526000027) на поставку самоспасателей фильтрующих (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.09.2026 Заказчиком Закона о контрактной системе 02.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП З. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.09.2026

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка самоспасателей фильтрующих (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Контракта начало срока поставки: 0 рабочих дней с даты заключения контракта. Окончание срока поставки: 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что по состоянию на 17.07.2026 Товар Поставщиком не передан. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком направлена Поставщику претензия N 01-30- 3568/26 от 21.07.2026 с требованием предоставить информацию о ходе исполнения Контракта и уведомлением о начислении неустойки. В ответ на претензию Поставщик направил письмо N 20260805-2 от 05.08.2026, в котором сообщил о невозможности исполнения Контракта вследствие возникновения дефицита Товара на рынке и отказа производителя и дистрибьютора от отгрузки, а также предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон с уплатой штрафа.

Учитывая сохранение острой потребности в средствах индивидуальной защиты, Заказчик письмом N 01-30-3946/26 от 07.08.2026 отказал в расторжении Контракта по соглашению сторон и предоставил Поставщику дополнительный срок для поставки товара до 28.08.2026.

Дополнительный срок истек 28.08.2026, однако Товар так и не был поставлен, ответ на письмо от 07.08.2026 в адрес Заказчика не поступил. В связи с существенным нарушением условий Контракта, выразившимся в непоставке Товара, Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что при заключении Контракта действовал добросовестно, обладал необходимыми каналами снабжения и намеревался поставить самоспасатели фильтрующие модели "ЗЕВС 30У".

В период исполнения Контракта на рынке возникла непредвиденная ситуация дефицита средств индивидуальной защиты вследствие переориентации производственных мощностей завода-изготовителя на нужды государственного оборонного заказа.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту Поставщиком был заключен договор с субпоставщиком ООО "Д" N 1187-07/2026 от 13.07.2026 на поставку Товара, а также 14.07.2026 произведена полная оплата Товара по платежному поручению N 22.

В целях недопущения срыва Контракта и минимизации ущерба для бюджета Поставщик предложил Заказчику к поставке аналог с улучшенными характеристиками - самоспасатель "ЗЕВС 30", обладающий вторым классом эффективности вместо требуемого первым классом, и направил официальный паспорт на товар, однако получил устный отказ представителя Заказчика по формальным основаниям, связанным с реестровой записью в заявке, хотя ограничения национального режима в закупке изначально не устанавливались. Поставщик считает, что вина в неисполнении обязательств отсутствует, а срыв поставки произошел вследствие действий третьих лиц и объективных рыночных трудностей при наличии явного стремления Поставщика исполнить Контракт.

Изучив представленные доказательства, Комиссия Управления отмечает, что Поставщик действовал добросовестно: до истечения срока поставки он заключил договор с субпоставщиком ООО "Д" и полностью оплатил Товар. Срыв поставки произошел по не зависящим от Поставщика объективным причинам - из-за непредвиденного дефицита самоспасателей на рынке в связи с переориентацией завода-изготовителя на гособоронзаказ.

Поставщик не уклонялся от взаимодействия с Заказчиком: своевременно ответил на претензию, предложил к поставке улучшенный аналог Товара.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что отказ Заказчика от согласования замены Товара и приемки иного, даже обладающего улучшенными техническими характеристиками аналога, является законной реализацией его субъективного права. В силу положений Закона о контрактной системе и условий Контракта, Заказчик не обязан соглашаться на подмену предмета Контракта и вправе требовать исполнения обязательств строго в соответствии с первоначальным описанием объекта закупки.

Указанное волеизъявление Заказчика не нарушает баланса интересов сторон, соответствует принципу свободы договора и не может рассматриваться как препятствование исполнению Контракта или нарушение им своих обязательств.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 284 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

Отказать ОАТИ г. Москвы во включении сведений в отношении ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий Комиссии

К.А.В.

Члены Комиссии

С.А.ГУСЕВА

Е.Е.Ж.

РешениеМосковского УФАС Россииот 22.09.2026 N 077/10/104-14143/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-14143/2026