Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-13469/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 22.09.2026 N 077/10/104-13469/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектносметной документации для капитального ремонта стационарных общественных туалетов) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУ "Доринвест": О. (доверенность N 270 от 29.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Л": Чубаров ой М.Е. (решение N 6 от 15.03.2023),

рассмотрев обращение ГБУ "Доринвест" о включении сведений в отношении ООО "Л" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Доринвест" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Л" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектносметной документации для капитального ремонта стационарных общественных туалетов (реестровый N 0373200629926000092) (далее - Аукцион).

28.04.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 120-ДИ/26 (реестровый N 2771095815026000164) на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектносметной документации для капитального ремонта стационарных общественных туалетов (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.09.2026 Заказчиком Закона о контрактной системе 02.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Л" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе. Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта стационарных общественных туалетов (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 - 3.2 Контракта начало срока выполнения работ: 0 календарных дней с даты заключения контракта. Окончание срока выполнения работ: 100 календарных дней с даты заключения контракта.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что по состоянию на 06.08.2026 проектно-сметная документация в полном объеме не предоставлена. В связи с этим 04.08.2026 Заказчиком направлено письмо N 02-12- 3213/26 с требованием активизировать работы и направить документы для загрузки в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

После истечения срока Контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ, 29.08.2026 Заказчиком составлено и направлено уведомление N исх.02-12- 3665/26 о взыскании неустойки по независимой гарантии, согласно которому начислены пени за период с 07.08.2026 по 26.08.2026 и штраф.

Таким образом, представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что на момент принятия Заказчиком Решения выявленные нарушения в полном объеме устранены не были, проектно-сметная документация в полном объеме не предоставлена.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что им были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, причем к обследованию объектов Исполнитель приступил заблаговременно в период с 23.04.2026 по 29.04.2026.

Несвоевременное выполнение Работ обусловлено объективными причинами и встречным неисполнением Заказчиком своих обязательств. В ходе переписки 04.05.2026 Исполнителем направлено письмо N 2/120-ДИ о проведении совещания, по итогам которого 07.05.2026 направлен протокол N б/н. В процессе работы Заказчик существенно изменил условия: 15.05.2026 направлен новый технический паспорт с уменьшенной площадью, 04.06.2026 сообщено об уменьшении лимитов финансирования, а 04.06.2026 направлены задания на проектирование по 14 объектам, включающие дополнительные работы, не учтенные в Техническом задании.

Кроме того, 05.06.2026 Исполнителем направлено письмо N 5/120-ДИ относительно двух объектов культурного наследия, однако ответным письмом N 02-12- 2172/26 от 05.06.2026 Заказчик сообщил, что таких объектов четыре, что потребовало разработки дополнительных разделов.

Исполнитель направил технические отчеты и задания на проектирование для получения технико-экономического обоснования, которые были согласованы в период с 09.07.2026 по 14.07.2026. Непосредственно документация направлялась в адрес Заказчика для загрузки в экспертизу поэтапно: 05.08.2026 по объекту N 1, 06.08.2026 направлено письмо N 9/120-ДИ с пояснениями и документацией, 21.08.2026 по объекту N 2, 07.09.2026 направлены письма N 12/120-ДИ по объекту N 3 и N 14/120-ДИ с графиком выдачи документации, 08.09.2026 письмо N 15/120-ДИ по объекту N 5,

10.09.2026 письмо N 16/120-ДИ по объекту N 4, 11.09.2026 письмо N 17/120-ДИ по объекту N 10, 14.09.2026 письмо N 20/120-ДИ по объекту N 8. При этом Заказчик загружал документацию в Мосгосэкспертизу с существенными задержками. В ответ на претензионную работу 14.09.2026 Исполнителем направлены письма N 18/120-ДИ и N 19/120-ДИ с возражениями относительно взыскания неустойки и одностороннего расторжения Контракта.

Исполнитель подчеркнул, что у него отсутствует опыт расторгнутых контрактов, репутация подтверждена ранее исполненными обязательствами, все дополнительные работы выполнялись без дополнительной оплаты, а действия были направлены на завершение Работ и получение положительного заключения экспертизы.

Исходя из изученных доказательств, Комиссия Управления отмечает, что

Подрядчик действовал добросовестно: заблаговременно приступил к Работам, неоднократно запрашивало недостающую информацию и продолжало выполнять обязательства по передаче документации даже после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от исполнения обязательств.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

Отказать ГБУ "Доринвест" во включении сведений в отношении ООО "Л" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии К.

Управления

А.В.

Члены Комиссии Управления

С.А.ГУСЕВА

Е.Е.Ж.

РешениеМосковского УФАС Россииот 22.09.2026 N 077/10/104-13469/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-13469/2026