Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-13493/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 22.09.2026 N 077/10/104-13493/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России: Ф. (доверенность N 446 от 05.05.2026), а также в присутствии генерального директора ООО "М": К. (решение N 1 от 01.03.2021), рассмотрев обращение ФГБУ "Н ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "М" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку медицинских изделий (список 28) (реестровый N 0373100095226000611).

10.08.2026 между Заказчиком и ООО "М" заключен государственный контракт N 611-ЭА/26 (реестровый N 1770613767326000519) на поставку медицинских изделий (список 28) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "М" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 5.2 Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока поставки товара по Заявкам Заказчика на поставку товара, в количествах, указанных в Заявке на поставку товара. В Заявке Заказчика на поставку товара указывается количество и номенклатура (ассортимент) поставляемого товара.

Поставка товара по Заявкам Заказчика на поставку товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком на поставку товара. Заказчик направляет Заявки на поставку товара в письменной форме любым способом, позволяющим объективно зафиксировать факт отправки и содержание соответствующего информационного сообщения. Заявки Заказчика на поставку товара, для отправки и получения, которых используется адрес электронной почты zakupki@bakulev.ru, имеют юридическую силу и должны выполняться Поставщиком.

Моменты отправки и получения Заявок на поставку товара в электронном виде определяются по московскому времени.

Поставка товара по Заявке Заказчика осуществляется единовременно в полном объеме, указанном Заказчиком в Заявке на поставку Товара. Поставка товара, не предусмотренного в Заявке Заказчика не поставляется.

Общий срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 07.12.2026 (включительно).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 14.08.2026 Заказчик направил Поставщику Заявку N 1 от 04.08.2026 на поставку катетеров, срок исполнения которой истекал 21.08.2026, однако в установленный

Контрактом срок товар поставлен не был. В связи с нарушением сроков поставки,

26.08.2026 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию N 2750 от 26.08.2026 с требованием поставить товар в течение 2 рабочих дней с момента получения. По состоянию на 04.09.2026 требование Заказчика о поставке товара удовлетворено не было.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2026 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что до подачи заявки на участие в закупочной процедуре Поставщик заблаговременно, с целью подтверждения рыночной доступности товара, направил запросы дистрибьюторам (письма N 61/0 от 24.07.2026, N 61/01 от 24.07.2026, N 61/02 от 24.07.2026) и получил от них официальные подтверждения готовности поставить товар в сроки, установленные документацией (письма N 36/1 от 27.07.2026, N 149/01 от 24.07.2026, N 87/1 от 27.07.2026). О невозможности поставки в первоначальные сроки Поставщику стало известно объективно и исключительно после получения

Заявки N 1 от 04.08.2026. В тот же день Поставщик направил требование первоначальному дистрибьютору (письмо N 65/2 от 14.08.2026), однако 17.08.2026 получил ответ (письмо N 45/1 от 17.08.2026) о критическом увеличении сроков до 2 месяцев из-за возникших объективных затруднений при ввозе медицинских изделий на территорию Российской Федерации.

Демонстрируя намерение исполнить Контракт, Поставщик оперативно нашел альтернативного дистрибьютора, направив запрос (письмо N 66/1 от 18.08.2026), и, получив подтверждение, незамедлительно выкупил товар за счет собственных оборотных средств, оплатив счет N 792 от 18.08.2026 платежным поручением N 183 от 19.08.2026. Впоследствии, 26.08.2026, второй дистрибьютор также уведомил о форс-мажорных задержках на таможне (письмо N 41 от 26.08.2026). Поставщик незамедлительно уведомил Заказчика о сложившейся ситуации (письмо N 70 от 26.08.2026) и предложил варианты замены на товар, имеющийся в наличии и соответствующим условиям Контракта. Получив претензию N 2750 от 26.08.2026,

Поставщик продолжил активный поиск: 02.09.2026 направлены запросы (письма N 73 от 02.09.2026, N 74 от 02.09.2026), а 08.09.2026 Поставщик предложил Заказчику замену товара на медицинские изделия с улучшенными техническими характеристиками (письмо N 76 от 08.09.2026), параллельно направив запросы дистрибьюторам (письма N 75/1 от 08.09.2026, N 75/2 от 08.09.2026).

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 328 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ФГБУ "Н ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Л.

Управления

А.А.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

И.А.ПОЛЯКОВ

РешениеМосковского УФАС Россииот 22.09.2026 N 077/10/104-13493/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-13493/2026