Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 05.05.2026 N 078/06/105-1794/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителей:

ГБНОУ Санкт-Петербурга "Балтийский берег" (далее - Заказчик), надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания Комиссии УФАС;

АО "Павловский завод им. Кирова" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9704/26 от 29.04.2026) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку столовых приборов (извещение N 0372200078926000034) (далее - Запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Заказчиком 20.04.2026 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении Запроса котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта - 119 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель оспаривает НМЦК, полагая, что стоимость товаров, указанная в данном разделе, не соответствует российским рыночным ценам.

Вместе с тем Комиссия УФАС отмечает, что приводимые Заявителем рассуждения о возможной несопоставимости характеристик товаров, использованных для расчета НМЦК, и параметров описания объекта закупки основаны на предположениях и не подтверждены документально. Более того, даже гипотетические ошибки в источниках ценовой информации не предопределяют нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе: правовая оценка описания объекта закупки дается по критериям самой ст. 33 Закона о контрактной системе (надлежащая конкретизация, определяемость и соразмерность показателей), тогда как методика НМЦК регулируется иными нормами и контролируется иными процедурами. Заявитель приводит доводы о недоступности товара с установленной Заказчиком ценой, что не может служить доказательством ограничения конкуренции.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч.ч. 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом ч. 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и ее территориальными органами).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществляется органами, внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к ведению антимонопольных органов, осуществления контроля правомерности определения начальной (максимальной) цены контракта Комиссией УФАС не осуществляется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Заявителя не подлежат удовлетворению.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу АО "Павловский завод им. Кирова" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.