Решение
Московского УФАС России
от 15.09.2026 N 077/10/104-13062/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 15.09.2026 N 077/10/104-13062/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи

в присутствии уполномоченных представителей ФГБНУ НИИР им. В.А. Н.В.: П. (доверенность N 01.00-11/78 т 17.08.2026), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО ЧОО "Ф": М. (доверенность N б/н от 09.09.2026), Н.Д. (доверенность N б/н от 14.09.2026),

рассмотрев обращение ФГБНУ НИИР им. В.А. Н.В. о включении сведений в отношении ООО ЧОО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБНУ НИИР им. В.А. Н.В. (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО ЧОО "Ф" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на 2026/244/226 закупку услуг охраны для обеспечения безопасности в здании и на территории ФГБНУ НИИР им. В.А. Н.В. (реестровый N 0373100023826000176) (далее - Аукцион).

25.05.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 01-2027 (реестровый N 1772408504026000236) на оказание услуг охраны для обеспечения безопасности в здании и на территории ФГБНУ НИИР им. Н.В. (далее - Контракт)

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО ЧОО "Ф" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (далее - Услуги).

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее чем с "01" июня 2026 и по "31" мая 2027.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что 04.06.2026 в ходе совместной проверки было выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном заступлении на пост и самовольном оставлении поста сотрудником Исполнителя, по данному факту Заказчиком была направлена претензия N 02.04-08/823 от 01.07.2026.

Также сотрудниками Исполнителя были допущены грубые нарушения условий Контракта: употребление алкоголя, курение, оставление поста, а также несанкционированное вскрытие помещений и повреждение замков, что повлекло драку между охранниками и создало непосредственную угрозу безопасности объекта, жизни и здоровью пациентов.

По результатам проверки Заказчиком был составлен Акт N 4 от 17.08.2026, которым зафиксированы факты нарушений, отсутствие удостоверения частного охранника у одного из сотрудников, факт причинения вреда имуществу. В связи с систематическим и грубым нарушением условий Контракта Заказчиком была направлена претензия N 02.04-08/1055 от 27.08.2026 с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. На основании изложенного Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2026 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что Контракт исполнялся надлежащим образом. Касательно первого инцидента, Исполнитель указал, что Заказчик направил претензию N 02.04-08/823 от 01.07.2026 с существенным нарушением сроков уведомления, что лишило Исполнителя возможности оперативно проверить факт нарушения и принять меры. Доводы Заказчика о направлении уведомления по электронной почте 04.06.2026 Исполнителем оспариваются, поскольку данный адрес электронной почты не указан в Контракте, а внутренняя проверка не нашла подтверждений инцидента. Относительно событий 16.08.2026 и 17.08.2026 Исполнитель пояснил, что информация о необходимости замены охранников поступила по телефону в 01:15 17.08.2026, и уже в 01:30 17.08.2026 сотрудники были оперативно заменены, на пост заступил другой охранник, что подтверждается самим Актом N 4 от 17.08.2026.

В ответ на претензию N 02.04-08/1055 от 27.08.2026 Исполнителем был направлен ответ от 01.09.2026 N 01-09/26-1 с подробными пояснениями.

Исполнитель считает Решение необоснованным, поскольку все замечания были устранены оперативно, а Заказчик, принял услуги в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, Комиссия Управления отмечает, что выявленные недостатки в оказании Услуг носили устранимый характер и были своевременно ликвидированы Исполнителем.

Кроме того, Исполнитель находился на связи с Заказчиком, оперативно реагировал на поступающие замечания и предпринимал все зависящие от него меры для урегулирования возникших ситуаций, полностью исключая какой-либо умысел на уклонение от условий Контракта.

Вместе с тем, Заказчик фактически подтвердил надлежащее качество оказанных услуг, приняв их.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

Отказать ФГБНУ НИИР им. В.А. Н.В. во включении сведений в отношении ООО ЧОО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий Комиссии

К.

Члены Комиссии

С.А.ГУСЕВА

Д.В.Я.

РешениеМосковского УФАС Россииот 15.09.2026 N 077/10/104-13062/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 15.09.2026 N 077/10/104-13062/2026