Решение
Московского УФАС России
от 14.09.2026 N 077/10/104-13048/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 14.09.2026 N 077/10/104-13048/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя я ФГБУ "Н" Минздрава России: Шмигельского О.Г. (доверенность N 55 от 08.02.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Л": Д. (доверенность N б/н от 12.01.2026), рассмотрев обращение ФГБУ "Н" Минздрава России о включении сведений в отношении ООО "Л" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Л" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Ондансетрон) (реестровый N 0373100056625001634) (далее - Аукцион).

15.01.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100056625001634_46047 (реестровый N 1771406175626000035) на поставку лекарственных препаратов (Ондансетрон) (дале е - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2026 Заказчиком Закона о контрактной системе 27.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Л" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществлять поставку Ондансетрона (код ОКПД2 - 21.20.10.110) (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 5.1 контракта и Приложением N 3 к Контракту поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней после получения электронной заявки от Заказчика, но в любом случае не позднее 25.12.2026.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что 20.01.2026 Заказчик направил Поставщику заявку на поставку Товара. Поставщик исполнил данную заявку с нарушением срока: Товар был поставлен 28.01.2026.

19.03.2026 Заказчик направил Поставщику заявку на поставку Товара. Данная заявка была исполнена частично: 24.03.2026 поставлен Товар на сумму 32 760 рублей, а оставшаяся часть на сумму 3 640 рублей поставлена с нарушением срока 02.04.2026.

01.06.2026 Заказчик направил Поставщику заявку на поставку Товара со сроком поставки не позднее 04.06.2026. По состоянию на 15.06.2026 Товар по данной заявке поставлен не был. В связи с существенным нарушением обязательств 07.07.2026 Заказчиком была направлена претензия N 3251-27 с требованием поставить Товар в течение одного рабочего дня и оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

По состоянию на 27.08.2026 Поставщик не осуществил поставку Товара по заявке от 01.06.2026 на сумму 61 880 рублей и не оплатил неустойку по претензии N 3251-27.

В связи с неисполнением обязательств и отсутствием реакции на претензию, 27.08.2026 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что в период исполнения Контракта Поставщик инициировал переписку замены Товара по Контракту. Так, письмом исх. N 495 от 08.07.2026 и впоследствии письмом исх. N 510 от 31.07.2026 Поставщик сообщил о дефектуре препарата у производителя (ПАО "Б") и предложил заменить фасовку с упаковки по 10 ампул на упаковку по 5 ампул с увеличением количества упаковок до 850 штук, аргументируя это улучшенными характеристиками (остаточный срок годности 25 месяцев, снижение риска списания).

Заказчик расценил данные предложения как противоправные, поскольку они предусматривали изменение существенных условий Контракта, и ответил отказом на данные предложения.

Вместе с тем, Поставщик отмечает, что часть Товара по Контракту была поставлена. Согласно сведениям из Единой информационной системы Исполнителем при цене Контракта 182 000,00 руб. было исполнено Поставщиком обязательств на сумму 120 120,00 руб.

Изучив представленные доказательства, Комиссия Управления отмечает, что неисполнение Поставщиком обязательств по заявке от 01.06.2026 было обусловлено объективными причинами, не зависящими от его воли, а именно - нахождением лекарственного препарата в дефектуре у производителя (ПАО "Б"). Поставщик своевременно уведомил Заказчика о возникших трудностях, продемонстрировав добросовестное поведение и стремление минимизировать риски срыва лечебного процесса.

Поставщик проявил активную позицию по урегулированию ситуации, предложив альтернативный вариант поставки (замену фасовки) с улучшенными характеристиками товара (увеличенный остаточный срок годности), что свидетельствует о наличии реальных намерений исполнить Контракт. Отказ Заказчика от заключения дополнительного соглашения является его законным правом, однако сам факт направления Поставщиком предложений о замене и информирования о сроках появления Товара подтверждает отсутствие умысла на неисполнение обязательств.

Таким образом, действия Поставщика носили направленный характер на исполнение Контракта в изменившихся обстоятельствах.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 9400 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

Отказать ФГБУ "Н" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "Л" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии К.

Управления

А.В.

Члены Комиссии Управления

С.А.ГУСЕВА

Д.В.Я.

РешениеМосковского УФАС Россииот 14.09.2026 N 077/10/104-13048/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 14.09.2026 N 077/10/104-13048/2026