Решение
Московского УФАС России
от 08.09.2026 N 077/10/104-12689/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 08.09.2026 N 077/10/104-12689/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБПОУ "МКАГ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С.А. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С.Р. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБПОУ "МКАГ": Ж. (доверенность N б/н от 09.03.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП М.: К.М. (доверенность N б/н от 07.09.2026), рассмотрев обращение ГБПОУ "МКАГ" о включении сведений в отношении ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ "МКАГ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП М. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБПОУ "МКАГ" по адресу: ул. Плеханова, дом 5Б (реестровый N 0373100017125000035) (далее - Аукцион).

16.12.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0035-ЭА-25 (реестровый N 1771608138825000367) на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБПОУ "МКАГ" по адресу: ул. Плеханова, дом 5Б (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП М. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБПОУ "МКАГ" по адресу: ул. Плеханова, дом 5Б (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 - 3.2 Контракта начало срока выполнения работ: 01.04.2026.

Окончание срока выполнения работ: 10.08.2026.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что для проверки результатов выполненных Работ Заказчиком была проведена экспертиза результатов работ с привлечением экспертной организации. Согласно экспертному заключению N 547-105/2026 от 13.07.2026 выполненные Работы признаны не соответствующими Контракту: толщина уложенного асфальтобетонного покрытия составляет 29 мм вместо проектных 100 мм, не произведена проливка битумной эмульсией между слоями асфальта, отсутствует адгезия слоев, бортовые камни установлены без бетонной обоймы (замка) и без расшивки швов цементным раствором, вместо гранитного щебня для основания бортовых камней использован гравийный щебень, не представлены талоны на утилизацию отходов, акты освидетельствования скрытых работ на устройство оснований, сертификаты радиационного контроля на песок и щебень и др.

На основании экспертного заключения Заказчик отказался от принятия результатов выполненных Подрядчиком Работ, в соответствии с чем Заказчиком был составлен мотивированный отказ N 858 от 30.07.2026. Согласно мотивированному отказу Заказчик требовал устранить недостатки в работе.

Подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем Заказчик направил в адрес

Подрядчика претензию N 941 от 20.08.2026 с требованием выполнить Работы согласно условиям Контракта, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, недостатки устранены не были, в связи с чем Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что пояснил, что Подрядчик приступил к исполнению обязательств и фактически завершил Работы 14.06.2026, то есть досрочно.

20.06.2026 Исполнитель передал Заказчику полный комплект исполнительной документации, который был принят Заказчиком 09.07.2026 без замечаний. Качество выполненных Работ подтверждалось собственным техническим заключением и протоколом испытаний аккредитованной лаборатории ООО "Д" от 16.06.2026 и 18.06.2026, выявивших соответствие всем нормативным требованиям.

Исполнитель не согласен с выводами экспертного заключения, составленного Заказчиком в одностороннем порядке без участия Исполнителя, по следующим основаниям: в протоколе испытаний указан неверный адрес объекта (ул. Плеханова, д. 5А вместо 5Б); отсутствуют результаты исследований по четырем из пяти заявленных точек отбора проб; показатель коэффициента уплотнения 0,95, формально соответствующий нормативу (не менее 0,93), экспертом необоснованно признан недостаточным; методика расчета стоимости работ некорректно исключает демонтажные работы и вывоз отходов, которые по своей природе не оставляют материального следа на объекте.

Далее представитель Исполнителя указал, что срок для устранения недостатков, установленный в мотивированном отказе, является объективно недостаточным для заявленных Заказчиком масштабных переделок. 20.08.2026 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо N б/н с просьбой предоставить допуск на объект для исполнения обязательств по Контракту. Также обращения Исполнителя от 20.08.2026, 25.08.2026 и 28.08.2026 об обеспечении доступа были проигнорированы Заказчиком.

В ответ на односторонний отказ Исполнитель направил письмо от 28.08.2026, в котором потребовал обеспечить допуск на объект для проведения совместного осмотра, точной идентификации спорных участков и согласования порядка устранения подтвержденных замечаний. Исполнитель подчеркнул, что отсутствие устранения недостатков вызвано воспрепятствованием со стороны Заказчика.

Исходя из изученных доказательств, Комиссия Управления отмечает, что Заказчик предпринял активные действия по проверке результатов работ, организовав проведение экспертизы с привлечением сторонней организации и направив

Подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Однако представленные Заказчиком материалы не позволяют сделать однозначных выводов о фактическом качестве выполненных Подрядчиком Работ.

Экспертное заключение содержит внутренние противоречия относительно адрес объекта выполнения Работ.

В частности, Комиссия Управления затрудняется определить, в отношении какого именно объекта было составлено данное экспертное заключение, поскольку в протоколе испытаний N 6/1318 от 20.07.2026, N 6/1317 от 20.07.2026 и актах отбора образцов в качестве адреса исследования указан адрес: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5а, тогда как предметом Контракта являются работы по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5Б. Отсутствие верно указанного адреса объекта проведения Работ не позволяет признать данное заключение бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств и единственным основанием для применения к Подрядчику публично-правовой санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

Отказать ГБПОУ "МКАГ" во включении сведений в отношении ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии К.А.

Управления

А.В.

Члены Комиссии Управления

С.А.ГУСЕВА

С.А.

РешениеМосковского УФАС Россииот 08.09.2026 N 077/10/104-12689/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 08.09.2026 N 077/10/104-12689/2026