Решение
Московского УФАС России
от 25.08.2026 N 077/07/00-11354/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 25.08.2026 N 077/07/00-11354/2026

Суть

Участник оспорил действия заказчика.

Закон

44-ФЗ

Решение

Оставить жалобу ООО "С" <...> на действия Служба управления имуществом Московской железной дороги - филиала <...> без рассмотрения.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия Службы управления имуществом Московской железной дороги - филиала

<...> (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона N 26/12306/АР/А/Э/МОСК по передаче в аренду принадлежащего <...> недвижимого имущества объекты на Черепановых, 21 по адресу: г. Москва, пр.Черепановых, д. 21 (извещение N 0000338/0000001/0012306, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=255280&Guid=6afc20ff-5b19-4f84-a818-c3b6f87161b6&ysclid=msoikcqlkq341165414) (далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает отклонение своей заявки.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, а также иные запрашиваемые антимонопольным органом документы, из которых следует, что рассматриваемые торги не являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия, исследовав представленные материалы, письменные и устные пояснения сторон, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного и муниципального имущества.

Комиссия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Р" (далее - Постановление N 264), договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тысяч человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Комиссия установила, что между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в городе Москве и <...> был заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2007 N Д-30/58-з (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Северный Административный Округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 40,58828 га, с кадастровым номером <...> (далее - Участок), для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Также Организатор торгов пояснил, что в рамках Торгов им в субаренду предоставляется земельный участок, являющийся частью Участка, переданного по Договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды на Участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности <...>

При этом, Комиссия отмечает, что обязанность по размещению линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры в Договоре аренды отсутствует.

Также согласно Приложению N 1 к Документации о Торгах в состав лота входят:

Объект лота	Право собственности	Кадастровый номер
1	Сарай для кузнечных работ
	Право собственности	0:0:0:2656
2	мастерская СЦБ
	Право собственности	00:00:00000:000:17:205:001:006652870
3	Часть земельного участка в районе ст. Лихоборы площадью 1630 кв. м
	Право собственности	77:09:0001031:49

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.08.2026 N КУВИ-001/2026-109980059 сооружения, относящиеся к лотам NN 1,2 входят в состав производственно-технологического комплекса, что, в том числе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2008.

Изучив представленные документы, Комиссией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены объекты недвижимости, принадлежащие <...>, что, в том числе, подтверждается заключением кадастрового инженера.

Таким образом, с учетом требований Постановления N 264, изучив представленные в ходе заседания Комиссии доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия установила, что оспариваемые Торги не являются обязательными в силу норм действующего законодательства.

В связи с тем, что процедура не является торгами, обязательными в силу закона, у Комиссии отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи приняла решение об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Оставить жалобу ООО "С" <...> на действия Служба управления имуществом Московской железной дороги - филиала <...> без рассмотрения.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 12.08.2026 N ФК/36761/26, от 18.08.2026 N ФК/37899/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 25.08.2026 N 077/07/00-11354/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 25.08.2026 N 077/07/00-11354/2026