Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 24.03.2026 N 078/06/105-998/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБОУ ВО СЗГМУ ИМ. И.И. МЕЧНИКОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "О" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 5904/26 от 19.03.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку канцелярских товаров (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 04.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100052926000091. Начальная (максимальная) цена контракта - 4943573,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона по извещению N 0372100052926000091 на поставку канцелярских товаров, полагая, что его заявка была неправомерно отклонена по основанию, связанному с применением национального режима.

По мнению Заявителя, по позиции N 5 объекта закупки "Клейкие закладки пластиковые" в реестре российской промышленной продукции отсутствует запись именно на пластиковые закладки, а потому комиссия Заказчика не вправе была признавать соответствующими заявки иных участников закупки, указавших реестровые номера на товары, которые, как считает Заявитель, относятся к бумажным закладкам. В развитие своей позиции Заявитель указывает, что поиск товара в реестре по коду ОКПД2 22.29.25.000 не позволяет установить наличие в реестре именно пластиковых закладок, вследствие чего отклонение его заявки, по мнению Заявителя, является незаконным. Такие доводы изложены непосредственно в жалобе: Заявитель ссылается на отсутствие записи на "клейкие закладки пластиковые", указывает на наличие в реестре записи по тому же коду ОКПД2 в отношении продукции производителя ООО "Б" и утверждает, что соответствующая запись относится к бумажным, а не пластиковым закладкам.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и в письменных возражениях указал, что заявка Заявителя правомерно отклонена в порядке части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку участником не подтверждено надлежащим образом соответствие требованиям акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе. При этом, как следует из материалов дела, заявки участников закупки, признанные соответствующими, содержали указание на реестровые номера, которые комиссией Заказчика были соотнесены с товаром, являющимся предметом закупки, и сведений о том, что такие сведения являются ложными, недостоверными либо не относятся к предложенному товару, в материалы дела не представлено.

Комиссия, исследовав жалобу, извещение о проведении закупки, протокол подведения итогов, а также иные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки либо об отклонении такой заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

По результатам такого рассмотрения Заказчик формирует протокол подведения итогов определения поставщика. Указанная норма закрепляет не право, а прямую обязанность комиссии дать правовую оценку представленным участником сведениям и документам именно с точки зрения их соответствия требованиям извещения и актам национального режима.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

По смыслу данной нормы, если закупка осуществляется с применением запрета, ограничения либо условия допуска, установленных Правительством Российской Федерации, то несоблюдение участником установленного способа подтверждения происхождения товара влечет отклонение заявки именно по специальному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Такой подход согласуется и с правовой логикой, отраженной в ранее подготовленных решениях по аналогичным спорам: в них последовательно отмечено, что при несоблюдении участником правил подтверждения происхождения товара заявка подлежит отклонению именно как не соответствующая акту национального режима, а представленный номер реестровой записи должен однозначно соотноситься с тем товаром, который предложен к поставке.

Из протокола подведения итогов определения поставщика по закупке N 0372100052926000091 следует, что часть заявок была признана соответствующей требованиям извещения, а заявки с иностранным происхождением товара отклонены по основанию, связанному с применением статьи 14 Закона о контрактной системе.

В частности, по четырем заявкам комиссия Заказчика указала, что они содержат предложение о поставке товара иностранного происхождения - Китайской Народной Республики, при том что в закупке участвовали и иные заявки, содержащие предложение о поставке товара российского происхождения и происхождения Республики Беларусь, которые были признаны соответствующими. Тем самым, из самого протокола усматривается, что комиссия Заказчика применяла правила национального режима дифференцированно, исходя из содержания конкретных заявок и указанных в них сведений, а не формально либо произвольно.

В извещении о проведении закупки объектом закупки являлась поставка канцелярских товаров, при этом по позиции "Клейкие закладки пластиковые" установлен конкретный товар с идентификатором 206543631 и кодом позиции 22.29.25.000-00000002; наряду с кодом позиции извещение содержало и конкретные характеристики такого товара, включая количество листов в упаковке, ширину, длину, количество цветов, форму и материал закладки - пластик. Иными словами, предмет оценки комиссии в рассматриваемом случае составлял не абстрактный код ОКПД2 сам по себе, а конкретный товар, индивидуализированный совокупностью наименования, идентификатора и технических характеристик.

По смыслу подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 подтверждением происхождения товаров, указанных в позициях 1-433 приложения N 2 к указанному постановлению, является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. Такой номер выполняет идентифицирующую функцию: он должен подтверждать происхождение именно того товара, который предложен участником к поставке в конкретной закупке.

Подтверждением происхождения товара служит именно номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении соответствующего товара.

Следовательно, ссылка Заявителя исключительно на код ОКПД2 не может быть признана достаточной для вывода о невозможности подтверждения происхождения товара. Код ОКПД2 сам по себе представляет собой классификационный признак товарной группы и не всегда позволяет безусловно индивидуализировать конкретное изделие. Один и тот же либо близкий код может охватывать разные по материалу, исполнению, назначению и потребительским свойствам товары. Поэтому ошибочно искать товар в реестре только по коду ОКПД2, игнорируя его наименование, характеристики, техническое описание и иные идентифицирующие признаки. Иначе говоря, правовое значение имеет не формальное совпадение либо несовпадение кода, а установление того, относится ли представленная реестровая запись к конкретному товару, предложенному к поставке в рамках спорной закупки. Именно такой подход соответствует смыслу постановления N 1875 и обеспечивает реальное, а не мнимое применение национального режима.

Комиссия УФАС отмечает, что доводы Заявителя фактически сводятся к предположению о том, что сведения, указанные иными участниками закупки, не соответствуют предложенному ими товару. Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ложность либо недостоверность сведений, указанных в заявках участников, признанных соответствующими, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие Заявителя с оценкой комиссии Заказчика, равно как и изложенная им собственная интерпретация содержания реестровой записи, не заменяет доказательств недостоверности сведений в заявках иных участников.

Более того, как усматривается из материалов дела, заявки, признанные соответствующими, содержали указание на реестровые номера, которые комиссия Заказчика приняла как относящиеся к предмету закупки. При отсутствии доказательств обратного Комиссия УФАС не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность таких сведений.

Антимонопольный контроль в рассматриваемой части не может подменяться предположениями участника закупки о том, что чужая заявка якобы не соответствует закупаемому товару, если такие предположения не подкреплены документами, экспертными выводами либо иными объективными данными.

Системное толкование статьи 14, части 5 статьи 49 и пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе позволяет сделать однозначный вывод: если участник закупки не подтвердил соблюдение установленного порядка подтверждения происхождения товара применительно к конкретному товару, являющемуся предметом закупки, комиссия Заказчика обязана отклонить такую заявку; если же иные участники представили сведения, которые комиссия признала относящимися к закупаемому товару, и доказательства их недостоверности отсутствуют, основания для отклонения таких заявок у комиссии, напротив, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Основания для признания отклонения заявки Заявителя неправомерным отсутствуют. Напротив, у комиссии Заказчика имелись достаточные правовые основания для отклонения заявки Заявителя в порядке части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе как не соответствующей требованиям акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что иные участники закупки представили "некорректные" реестровые номера, носит предположительный характер, построен преимущественно на формальном сопоставлении кода ОКПД2 и не подтвержден материалами дела. Сама по себе ссылка на отсутствие в реестре записи, дословно совпадающей с наименованием товара в извещении, еще не свидетельствует о незаконности действий комиссии Заказчика, поскольку в рамках применения постановления N 1875 подлежит установлению соотносимость реестровой записи с конкретным товаром, а не буквальное совпадение наименований либо поиск по одному лишь классификационному коду. Обратный подход означал бы подмену существа правового регулирования его формальной оболочкой.

Таким образом, жалоба Заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доказательств того, что комиссия Заказчика неверно применила нормы Закона о контрактной системе или неправомерно оценила сведения, представленные участниками закупки. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что комиссия Заказчика действовала в пределах предоставленных полномочий, руководствовалась извещением о проведении закупки, положениями статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления N 1875, а также исходила из оценки конкретных сведений о товаре, а не из формального поиска по одному только коду ОКПД2.

Следовательно, оснований для признания жалобы обоснованной Комиссия УФАС не усматривает.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "О" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.