Решение
Московского УФАС России
от 20.08.2026 N 077/07/00-11529/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 20.08.2026 N 077/07/00-11529/2026

Суть

Общество оспорило действия заказчика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов в данной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба частично обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

рассмотрев жалобу <...> (далее - Заявитель) на действия Арбитражного управляющего <...> (далее - Организатор торгов)

при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение N 24004070, лоты NN 1-40, 22203448, далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Организатора торгов, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского

УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения,

то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении соответствующих жалоб необходимо учитывать,

что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 N 5А/2026 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, исключен пункт 22.

При этом пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о бонкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа, не исключен.

В связи с этим, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам,

в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Комиссия отмечает, что Организатором торгов 18.07.2026 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 24004070 о проведении торгов по реализации имущества должника (далее - Сообщение).

Начальная цена: 2 364 379,20 рублей.

Дата и время начала подачи заявок: 10.08.2026 в 00:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 19.09.2026 в 00:00.

Также Комиссией установлено, что реализация имущества должника проводится в соответствии с Положением N 1 о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества

<...>, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Б" (далее - Положение), а также Дополнением N 1 к Положению (далее - Дополнения).

Согласно доводам жалобы Заявитель выражает несогласие с положениями Документации и порядком размещения информации о Торгах.

Так, Заявитель указывает на отсутствие сведений об обременениях, дате окончания торгов, размере и порядок внесения задатка, интервалах снижения цены, порядок определения победителя, порядке ознакомления с имуществом, а также на неразмещение проекта договора купли-продажи и договора задатка на ЕФРСБ.

При этом, Заявитель оспаривает неправомерное описание лотов NN 31, 40,

в части установления неверного адреса местонахождения объектов недвижимости.

Кроме того, Заявитель указывает на нарушение графика проведения Торгов,

в части непроведения торгов в даты: 16.08.2026, 23.08.2026, 30.08.2026, 06.09.2026, 13.09.2026.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и иные истребованные антимонопольным органом материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок ознакомления с предприятием; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Комиссия отмечает, что информация о дате окончания торгов, размере и порядке внесения задатка, реквизитах счета для внесения задатка, интервалах снижения цены, порядке определения победителя торгов, порядке ознакомления с имуществом, а также проект договора купли-продажи и договор задатка размещены Организатором торгов в сообщении от 31.07.2026 N 24004070.

В свою очередь, Заявителем не представлено доказательств недостаточности указанных сведений для принятия участия в Торгах, а также наличия в действиях Организатора торгов нарушений Закона о банкротстве в указанной части.

Относительно довода о нарушении графика проведения Торгов Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12.4 Дополнений срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества/лота, составляет 5 (пять) рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения.

Комиссия считает необходимым отметить, что в Сообщении установлены следующие периоды проведения Торгов: 10.08.2026 - 14.08.2026, 17.08.2026

- 21.08.2026, 24.08.2026 - 28.08.2026, 31.08.2026 - 04.09.2026, 07.09.2026 - 11.09.2026, 14.09.2026 - 18.09.2026, что соответствует Положению и Дополнениям.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов в данной части.

Относительно довода об установлении неправомерного адреса местонахождения объектов недвижимости для лотов NN 31, 40 Комиссия отмечает следующее.

На сайте электронной торговой площадки АО "Н" для лота N 31 указан адрес местонахождения: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, село Шалушка, улица Жанатаева, что соответствует фактическому адресу местонахождения имущества.

При этом, для лота N 40 установлен адрес местонахождения: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский рн, с Шалушка, ул. им. Асанова, д. 46,

что не соответствует фактическому адресу местонахождения, а также адресу указанному в описании лота.

Кроме того, на заседании Комиссии Организатор торгов согласился с доводами Заявителя в указанной части и выразил готовность внести соответствующие изменения.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии расхождений в части описания лота N 40, а, следовательно, об обоснованности доводов в указанной части.

Относительно довода об отсутствии информации об обременении Комиссия отмечает следующее.

Комиссией было установлено, что в отношении реализуемого имущества были установлены обременения в виде залога.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что информация о наличии обременений является существенной, в связи с чем подлежит обязательному указанию в Сообщении.

При этом, Комиссия считает необходимым отметить, что сведения об обременении в Сообщении не содержатся.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Организатора торгов требованиям, установленным частью 2 статьи 448 ГК РФ.

Комиссия дополнительно обращает внимание, что надлежащее указание сведений о реализуемом имуществе оказывает значительное влияние на количество участников Торгов.

При этом Комиссия отмечает, что в соответствии с определением Верховного Суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Комиссия также обращает внимание, что в соответствии с определением Верховного Суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу о наличии ограничения конкуренции.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь частями 17, 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов частично обоснованной.

2. Установить в действиях Организатора торгов нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ.

3. Выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 20.08.2026 N 077/07/00-11529/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 20.08.2026 N 077/07/00-11529/2026