Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 20.08.2026 N 078/06/105-3618/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 20.08.2026 N 078/06/105-3618/2026
Суть
Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка акселерометров для нужд ФГУП "ВНИИМ им) (НМЦК 1,1 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителя ФГУП "ВНИИМ ИМ.Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (далее - Заказчик):
в отсутствие представителей ООО "Г" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 19582/26 от 17.08.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИИ ИМ.Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку акселерометров для нужд ФГУП "ВНИИМ им.Д.И. Менделеева" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 23.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0572100005326000108. Начальная (максимальная) цена контракта - 1079689,58 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева", совершенные на стадии заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку акселерометров для нужд ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" (извещение N 0572100005326000108).
Заявитель указывает, что по результатам закупки признан победителем и при формировании проекта контракта N 108-ЭА/2026 Заказчиком в Спецификации к контракту неверно распределены цены между отдельными позициями товара.
По мнению Заявителя, стоимость инерциального модуля ГКВ-10-131013 должна составлять 669 222,28 руб. с НДС, а стоимость МЭМС-акселерометра МА-20 - 205 233,65 руб. с НДС. Для устранения указанных расхождений Заявитель сформировал протокол разногласий, однако повторно размещенный Заказчиком проект контракта соответствующих изменений не содержал. В связи с изложенным Заявитель просит признать действия Заказчика незаконными и отменить закупку.
Заказчик с доводами жалобы в части действий, совершенных при заключении контракта, не согласился.
Из письменных возражений следует, что проект контракта сформирован Заказчиком исходя из сведений, содержащихся в размещенном в ЕИС извещении об осуществлении закупки.
Одновременно Заказчик признал, что при формировании извещения была допущена техническая ошибка: сведения о распределении цен между отдельными позициями в структурированной форме извещения не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенном к извещению обосновании начальной (максимальной) цены контракта.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Согласно извещению N 0572100005326000108 объектом закупки является поставка акселерометров для нужд ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева", начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 079 689,58 руб.
Срок подачи заявок истек 05.08.2026 в 08:00, протокол подведения итогов размещен 06.08.2026.
В структурированной форме извещения по товару "МЭМС-акселерометр Тип 2" указана цена за единицу 205 233,65 руб., по товару "Модуль инерциальный" - 205 233,65 руб., по товару "МЭМС-акселерометр тип 1" - 669 222,28 руб. Общая стоимость указанных трех позиций составляет 1 079 689,58 руб.
Вместе с тем, из электронного документа "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", являющегося приложением к извещению, следует иное распределение цен: по позиции N 1 "Модуль инерциальный ГКВ-10-131013 или эквивалент" указано 669 222,28 руб., а по позициям N 2 и N 3 "МЭМС-акселерометр МА-20 или эквивалент" - по 205 233,65 руб.
При этом итоговая начальная (максимальная) цена контракта остается неизменной - 1 079 689,58 руб.
Из представленного проекта контракта N 108-ЭА/2026 следует, что в Спецификации Заказчик сохранил распределение цен, соответствующее структурированной части извещения: МЭМС-акселерометр с характеристиками типа 1 - 669 222,28 руб., МЭМС-акселерометр с характеристиками типа 2 - 205 233,65 руб., модуль инерциальный ГКВ-10-131013 - 205 233,65 руб. Общая цена контракта при этом составляет 1 079 689,58 руб.
Заявитель воспользовался предусмотренным Законом о контрактной системе механизмом урегулирования разногласий и сформировал протокол разногласий, в котором предложил изменить распределение цен между позициями, указав стоимость модуля инерциального ГКВ-10-131013 в размере 669 222,28 руб., а стоимость МЭМС-акселерометра МА-20 - 205 233,65 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением прямо установленных Законом случаев.
Частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что подача заявки означает согласие участника закупки на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника.
Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе после размещения протокола подведения итогов Заказчик формирует с использованием ЕИС проект контракта.
В силу подпункта "а" пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник вправе сформировать протокол разногласий при наличии разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении, и положениям заявки такого участника.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе после получения протокола разногласий Заказчик вправе разместить проект контракта как с учетом содержащейся в протоколе информации, так и без учета либо с частичным учетом такой информации, указав причины отказа учесть ее полностью или частично.
Таким образом, протокол разногласий на стадии заключения контракта не предназначен для изменения условий закупки, ранее установленных в извещении, и не предоставляет сторонам возможность согласовать иные существенные условия контракта по сравнению с теми, на которых проводилось определение поставщика. Его назначение состоит в устранении расхождений проекта контракта с условиями извещения и заявкой победителя.
Материалами дела подтверждается, что распределение цен, включенное Заказчиком в направленный победителю проект контракта, соответствовало сведениям структурированной части извещения, опубликованной в ЕИС.
Следовательно, требование Заявителя о внесении в проект контракта иных цен по отдельным позициям фактически предполагало изменение на стадии заключения контракта условий, содержащихся в извещении, что не предусмотрено статьями 34 и 51 Закона о контрактной системе.
Само по себе наличие противоречия между структурированными сведениями извещения и приложенным к нему обоснованием НМЦК не наделяет Заказчика правом после завершения закупки выбрать один из противоречащих друг другу вариантов и изменить на его основании условия контракта.
Иной подход означал бы изменение условий закупки после определения победителя и создавал бы возможность заключения контракта на условиях, отличных от доведенных до всех потенциальных участников через извещение.
Следовательно, отказ Заказчика изменить распределение цен в проекте контракта в соответствии с предложением Заявителя сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка заключения контракта. Заказчик был обязан исходить из условий размещенного извещения, а не корректировать их после окончания процедуры определения поставщика.
При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерности действий Заказчика непосредственно на стадии заключения контракта своего подтверждения не находит, в связи с чем жалоба ООО "Г" является необоснованной.
Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС проведена внеплановая проверка обстоятельств осуществления рассматриваемой закупки.
Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.
Пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.
Следовательно, сведения структурированной части извещения и электронные документы, составляющие извещение, должны образовывать непротиворечивую совокупность информации, позволяющую участникам однозначно определить условия закупки и сформировать предложение.
Как установлено Комиссией УФАС и не оспаривается самим Заказчиком, в структурированной форме извещения и в приложенном обосновании НМЦК одному и тому же товару соответствуют различные стоимостные значения.
Так, в структурированной части извещения стоимость модуля инерциального составляет 205 233,65 руб., тогда как в обосновании НМЦК стоимость этого товара составляет 669 222,28 руб.; соответственно, стоимость одного из МЭМС-акселерометров в структурированной части составляет 669 222,28 руб., тогда как в обосновании НМЦК - 205 233,65 руб.
Указанное расхождение является существенным, поскольку касается непосредственно стоимостной структуры предмета закупки и впоследствии обусловило возникновение разногласий между Заказчиком и победителем уже на стадии заключения контракта.
Факт сохранения общей НМЦК в размере 1 079 689,58 руб. сам по себе не устраняет противоречивость информации по отдельным товарам.
При этом последующее признание Заказчиком технической ошибки не устраняет допущенное нарушение, поскольку после окончания срока подачи заявок и определения победителя содержание извещения не может быть произвольно приведено в соответствие с одним из ранее размещенных противоречащих документов посредством изменения условий проекта контракта.
Таким образом, размещение в ЕИС противоречивой информации о ценах отдельных позиций товара свидетельствует о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.
Комиссия УФАС учитывает, что выявленное нарушение не может быть надлежащим образом устранено исключительно на стадии заключения контракта, поскольку корректировка распределения цен между товарами в проекте контракта повлечет изменение условий извещения после завершения определения поставщика. Одновременно сохранение в контракте ошибочного распределения цен приведет к заключению и последующему исполнению контракта на условиях, сформированных на основании недостоверной информации.
С учетом характера установленного нарушения, его непосредственного влияния на содержание заключаемого контракта и отсутствия возможности устранить его без возвращения закупки на стадию до определения поставщика имеются основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения. Такое полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
1. Признать жалобу ООО "Г" необоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.
4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 20.08.2026 по делу N 078/06/105-3618/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Дагестанского УФАС России от 03.06.2025 N 005/06/106-732/2025
Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Камчатского УФАС России от 25.06.2026 N 041/06/105-417/2026
Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчик, направив Участнику закупки проект контракта с нарушением срока, нарушил тем самым части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Кабардино-Балкарского УФАС России от 25.06.2025 N 007/06/42-216/2025
Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 38,4 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Ульяновского УФАС России от 16.09.2026 N 073/06/105-791/2026
Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 549 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Самарского УФАС России от 20.08.2025 N 332-8869-25/4
Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 578 тыс. руб.). Из решения: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Заказчика при подписании контракта проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация Заказчика обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы ООО "Е"…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по заключению контракта (44-ФЗ)
38%в Санкт-Петербургском УФАС · 16 жалоб
32%в среднем по России · 267 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение