Решение
Московского УФАС России
от 18.08.2026 N 077/06/105-11592/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 18.08.2026 N 077/06/105-11592/2026

Суть

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на изготовление этикетки с логотипом для нужд ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой,

Члены Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок П.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Х.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи),

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ": Ж. (по дов. N 32 от 01.01.2026), в отсутствие представителей ООО "С", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе (далее - ЕИС),

рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление этикетки с логотипом для нужд ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (00122) (Закупка N 0373200027426001468) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки не позволяет участникам закупки определить объем обязательств по контракту и сформировать обоснованное ценовое предложение, поскольку в извещении отсутствует общее количество закупаемых этикеток, максимальное количество этикеток, которое Заказчик вправе заказать по каждой позиции, максимальное количество заявок в течение срока действия контракта, не установлен максимальный объем одной заявки, а также количество и периодичность заявок, при этом фактический объем продукции определяется Заказчиком после заключения контракта уже в процессе направления заявок.

Более того, Заказчиком установлено, что количество срочных заявок не может превышать 10 процентов от цены, предусмотренной контрактом. Указанное условие, по мнению Заявителя, является неопределенным, поскольку количество заявок является количественным показателем, а цена контракта выражается в рублях.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со ст. 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если Законом о контрактной системе не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

П.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчик закупает "Изготовление этикетки", кода ОКПД2 18.12.19.190 с начальной (максимальной) ценой контракта 2 997 497,82 руб., при этом в извещении указано, что максимальное значение цены контракта составляет 2 997 497,82 руб.

Более того, в описании объекта закупки содержится следующая информация:

"В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Невозможно определить количество (объем) закупаемых товаров, работ, услуг: Да".

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что при формировании закупки Заказчик правомерно применил механизм, установленный ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, для случаев, когда количество товара невозможно определить заранее. Отсутствие в извещении общего объема продукции является не нарушением, а следствием применения указанного законного механизма, о чем прямо указано в извещении.

Вопреки доводам Заявителя, объем обязательств Подрядчика является ограниченным, поскольку проектом контракта установлено максимальное значение цены контракта в размере 2 997 497,82 руб., сверх которого Заказчик не вправе направлять заявки, а оплата производится исключительно за фактически выполненный объем в пределах указанной суммы.

Более того, техническое задание содержит четкий регламент направления и исполнения заявок, включая форму заявки, способ ее направления, указание необходимого объема и срока доставки, что опровергает довод о неопределенности порядка исполнения.

Фактические результаты закупки подтверждают, что условия извещения не создавали барьеров для участия: в процедуре приняли участие два участника, по итогам аукциона достигнуто снижение цены на 10,5%, что свидетельствует о наличии конкурентной среды и возможности участников сформировать объективные ценовые предложения на основе доступной информации о характеристиках товара, сроках и порядке исполнения.

Вместе с этим Комиссия Управления считает необходимым отметить, что Заявителем не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом Закон о контрактной системе не вменяет Заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов оценивая их возможности при планировании закупки.

Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также Заявитель указывает, что положения Извещения о проведении электронного аукциона и Технического задания (Приложение N 1 к документации) содержат взаимоисключающие и противоречивые условия в части определения количественных характеристик и единиц измерения объекта закупки, что создает неопределенность для участников закупки.

Так, по мнению Заявителя, в Приложении N 1 к Техническому заданию единица измерения указана как "штука", при этом одновременно установлено, что форма выпуска этикетки - рулон, а количество этикеток в рулоне должно составлять не менее 220 штук.

Таким образом, согласно доводам жалобы вышеуказанное противоречие в определении единицы продукции не позволяет участникам сформировать сопоставимые ценовые предложения и препятствует подачи заявки на участие в закупке.

Комиссия Управления отмечает, что в Приложении 1 к Техническому заданию установлен перечень объектов закупки, так в п. 1 "Изготовление этикетки" указаны следующие характеристики: "Вид полиграфической продукции: Этикетка", "Форма выпуска этикетки: Рулон", в то время как "Штука" является единицей измерения, указанной в соответствующей графе.

В свою очередь, представитель Заказчика пояснил, что Единица измерения ("штука") и форма выпуска ("рулон") являются различными параметрами продукции, не создающими противоречий. "Штука" является единицей измерения,

"Рулон" представляет собой форму выпуска и поставки, "Не менее 220 штук" определяет количество этикеток в одном рулоне.

Таким образом, условия закупки позволяют однозначно определить как единицу измерения, так и форму поставки продукции.

Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления также отмечает, что на участие в данной закупочной процедуре согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подано 2 заявки, признаны соответствующими, снижение составило 10,50%, что свидетельствует об объективной возможности формирования и подачи заявки на участие в закупке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "С" на действия ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Д.МАРТЬЯНОВА

Члены Комиссии

П.

Х.

РешениеМосковского УФАС Россииот 18.08.2026 N 077/06/105-11592/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 18.08.2026 N 077/06/105-11592/2026