Решение
Ханты-Мансийского УФАС России
от 17.08.2026 N 086/07/3-1483/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе:

"---";

"---";

"---";

в отсутствие на заседании комиссии представителя Заявителя общества с ограниченной ответственностью "В", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

в присутствии на заседании комиссии представителя Заказчика автономного учреждения ХМАО - Югры "К", "---", действующего на основании доверенности;

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "В", вх.N 8889-ЛК/26 от 05.08.2026,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление) в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила Жалоба общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", Заявитель) (вх.N 8889-ЛК/26 от 05.08.2026) (далее - Жалоба) на действия автономного учреждения ХМАО - Югры "К" (далее - АУ ХМАО - Югры "К", Заказчик) при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуги приглашенного ведущего (конферансье) на концерте "Сказки Венского леса" в рамках организации и проведения филармонических концертов в октябре 2026 года (реестровый номер закупки: N 32616236227).

Как следует из содержания жалобы Заявителя, нарушения Заказчика выразились в следующем.

1.Документация содержит прямое противоречие по вопросу оплаты проживания ведущего, что исключает сопоставимость ценовых предложений.

2. Заказчик установил согласование кандидатуры ведущего после заключения договора без объективных критериев, сроков и порядка принятия решения.

3. Требования к ведущему сформулированы через оценочные характеристики без порядка подтверждения и проверки.

4. Проект договора не содержит объективного порядка приемки услуги, хотя оплата поставлена в зависимость от подписания акта заказчиком.

5. Совокупность противоречивых и неопределенных условий не позволяет участникам сформировать сопоставимые ценовые предложения.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит признать в действиях Заказчика нарушение требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) при формировании извещения, технического задания и проекта договора по закупке N 32616236227, выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того 30.07.2026 ООО "В" направило Заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения и проекта договора. В запросе были поставлены вопросы о противоречии условий по оплате проживания ведущего, порядке согласования кандидатуры ведущего, статусе требований к опыту и портфолио, порядке внесения правок, согласования костюма, приемки услуг и ответственности исполнителя.

Заказчик на данный запрос в установленные Законом о закупках сроки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 03.08.2026 предоставил разъяснение документации N 1.

В соответствии с уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 07.08.2026 N 02/5639/26, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2026.

Заказчик представил письменные возражения (вх.N 9131-ЭП/26 от 10.08.2026) на жалобу Заявителя, согласно которым считает жалобу необоснованной.

Изучив имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение Жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд АУ ХМАО - Югры "Концертно-театральный центр "Югра - Классик" (утверждено наблюдательным советом АУ ХМАО - Югры "Концертно-театральный центр "Югра - Классик" 24.03.2026) (далее - Положение о закупках).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки (далее - Извещение):

1. Извещение размещено на сайте www.roseltorg.ru 24.07.2026.

2. Начальная (максимальная) цена договора: 16 600,00

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 05.08.2026 10:00.

4. Дата и время рассмотрения заявок: до 05.08.26 17:00.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с закупочной документацией предметом закупки является оказание услуги приглашенного ведущего (конферансье) на концерте "Сказки Венского леса" в рамках организации и проведения филармонических концертов в октябре 2026 года

1. Заявитель указывает на то, что документация содержит прямое противоречие по вопросу оплаты проживания ведущего, что исключает сопоставимость ценовых предложений, а именно:

- пунктом 2.1.4 проекта договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить проживание исполнителя в гостинице.

- одновременно с этим пунктом 2.3.6 проект договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно несет расходы на проезд ведущего к месту проведения концерта, проживание в гостинице и питание ведущего.

- также пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что расходы на проезд ведущего к месту проведения концерта, проживание в гостинице и питание ведущего исполнитель обеспечивает самостоятельно.

Таким образом, в составе одного закупочного комплекта одновременно установлены взаимоисключающие условия. Заявитель указывает, что наличие такого противоречия нарушает требования к полноте и определенности закупочной документации, принципы информационной открытости, равноправия и отсутствия необоснованного ограничения конкуренции. Нарушения Заказчика повлекли неопределенность условий закупки, которая препятствовала формированию конкурентного ценового предложения, поскольку вынуждала участников учитывать дополнительные риски исполнения договора при расчете цены.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, проанализировав представленные документы, установила следующее.

Заказчик сообщил, что при составлении проекта договора в пункте 2.1.4 была допущена техническая ошибка. В разъяснении документации N 1 от 03.08.2026 Заказчик указывает, что 2.1.4 проекта договора будет приведен в соответствие с пунктом 2.3.6 проекта договора и пунктом 3.2 Технического задания. В соответствии с которыми Исполнитель самостоятельно несет расходы на проезд, проживание в гостинице и питание ведущего. Таким образом, все обязанности по бронированию гостиницы, оформлению и приобретению проездных документов, а также организации питания ведущего лежат на Исполнителе.

Таким образом, Комиссия, изучив представленные материалы, отмечает, что в рассматриваемом случае Заказчиком приведены обоснования противоречия по вопросу оплаты проживания ведущего.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что документация содержит прямое противоречие по вопросу оплаты проживания ведущего, что исключает сопоставимость ценовых предложений, является необоснованным.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчик установил согласование кандидатуры ведущего после заключения договора без объективных критериев, сроков и порядка принятия решения.

Пунктом 3.1 технического задания предусмотрено, что если Исполнитель является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом и для оказания услуги приглашенного ведущего привлекает третье лицо, Исполнитель в течении одного календарного дня с даты заключения договора предоставляет Заказчику на согласование кандидатуру ведущего.

Тем же пунктом установлено, что Заказчик вправе отклонить предложенную Исполнителем кандидатуру, если режиссерско-постановочная группа Заказчика сочтет предложенную кандидатуру не соответствующей формату концерта. После этого Исполнитель должен предложить иную кандидатуру и повторно пройти процедуру согласования.

Заявитель настаивает на том, что документация не содержит объективных и проверяемых критериев соответствия кандидатуры формату концерта; не содержит исчерпывающего перечня документов и сведений, которые должны быть представлены для согласования кандидатуры; не устанавливает срок рассмотрения кандидатуры заказчиком; не устанавливает форму решения о согласовании либо отказе в согласовании; не обязывает заказчика указывать конкретные причины отклонения кандидатуры; не ограничивает количество кандидатур, которые Заказчик вправе отклонить; не определяет состав режисерско-постановочной группы, ее полномочия и порядок принятия ею решения. В результате Заказчик установил не объективную процедуру проверки соответствия исполнителя требованиям документации, а дискреционное право отклонять кандидатуру ведущего после заключения договора по неформализованному критерию "соответствия формату концерта".

Заявитель также считает, что условие создает неравное положение участников. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлекающие третье лицо, после заключения договора проходят дополнительное согласование кандидатуры ведущего, порядок которого не урегулирован.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, проанализировав представленные документы, установила следующее.

Требования к ведущему детально раскрыты в пункте 2 технического задания:

- опыт работы на концертах, торжественных церемониях в качестве ведущего (наличие портфолио). Желателен опыт работы на радио и/или телевидении;

- грамотная уверенная речь, поставленный голос;

- умение четко и убедительно выражать свои мысли;

- способность быстро реагировать на непредвиденные ситуации и изменения;

- умение сотрудничать, работать в команде со специалистами технических служб для обеспечения успешного проведения концертной программы;

умение наладить контакт со зрителями, привлечь внимание и удержать их интерес;

- внешний вид и манера поведения ведущего должны соответствовать формату концерта - академический филармонический концерт.

Помимо этого в пункт 1.3 технического задания содержит конкретные требования к сценическому костюму: на согласование должно быть представлено не менее двух вариантов сценических костюмов, отвечающих следующим требованиям: костюм должен быть элегантным, сдержанным, соответствующим формату классической музыки (вечерний костюм, платье), обеспечивать свободу движений и обладать выразительностью, аксессуары допустимы, но должны быть уместны и не отвлекать, можно использовать нагрудные платки, запонки, элегантные украшения. Для женщин: Вечернее платье (длинное или коктейльное), элегантный брючный костюм, костюм с юбкой; сдержанные некричащие оттенки, костюм/платье не должны иметь открытый верх. Для мужчин: Классический темный костюм (синий, серый, черный), белая или светлая нарядная сорочка, галстук, бабочка или элегантный шейный платок.

Таким образом, критерии оценки кандидатуры не являются произвольными: они зафиксированы в документации и позволяют Исполнителю заранее подготовить подходящие варианты.

Процедура согласования кандидатуры ведущего после заключения договора обусловлена спецификой услуги. При этом формата концерта и художественные требования окончательно уточняются в ходе подготовки, включая работу режиссерско-постановочной группы.

Кроме того, согласно разъяснениям документации N 1 от 03.08.2026 согласование кандидатуры ведущего осуществляется Заказчиком в целях подтверждения соответствия кандидатуры требованиям технического задания и тематике мероприятия.

Для согласования кандидатуры Исполнитель предоставляет информацию о ведущем в свободной форме, включая сведения об опыте работы, портфолио, фото- и видеоматериалы, а также иные материалы, позволяющие оценить соответствие требованиям закупочной документации.

При рассмотрении кандидатуры Заказчик оценивает представленные материалы в совокупности, включая опыт участия в концертно-массовых мероприятиях, наличие портфолио, соответствие профессиональных навыков формату мероприятия и требованиям технического задания.

Рассмотрение кандидатуры осуществляется в разумный срок с учетом сроков подготовки мероприятия. Количество кандидатур, которые могут быть предложены Исполнителем, документацией не ограничено.

В случае несоответствия представленной кандидатуры условиям технического задания Заказчик вправе направить мотивированные замечания посредством электронной почты. Несогласование конкретной кандидатуры само по себе не является основанием для отказа от заключения договора либо признания Исполнителя ненадлежаще исполняющим обязательства при условии надлежащего исполнения Исполнителем обязанности по предоставлению кандидатуры, соответствующей требованиям документации. Согласование кандидатуры ведущего до заключения договора не требуется.

Также Заказчик в своих письменных возражениях обращает внимание, что отсутствие жестко прописанного регламента согласования не означает отсутствие критериев - они содержатся в техническом задании и применяются одинаково ко всем участникам.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что требования и порядок согласования кандидатуры, установленные Заказчиком не нарушает принципы информационной открытости закупки, равноправия участников и отсутствия необоснованного ограничения конкуренции.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что Заказчик установил согласование кандидатуры ведущего после заключения договора без объективных критериев, сроков и порядка принятия решения, является необоснованным.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что требования к ведущему сформулированы через оценочные характеристики без порядка подтверждения и проверки.

Техническим заданием установлены требования к ведущему, включая опыт работы на концертах и торжественных церемониях в качестве ведущего, наличие портфолио, грамотную уверенную речь, поставленный голос, умение четко и убедительно выражать мысли, способность быстро реагировать на непредвиденные ситуации и изменения, умение сотрудничать со специалистами технических служб, умение наладить контакт со зрителями, привлечь внимание и удержать их интерес, соответствие внешнего вида и манеры поведения формату академического филармонического концерта.

Данные требования связаны не с произвольным удобством исполнителя, а с возможностью допуска к исполнению договора и последующей приемки результата. При отсутствии порядка подтверждения и проверки эти условия позволяют заказчику применять требования индивидуально и неодинаково, в том числе при согласовании кандидатуры ведущего после заключения договора либо при приемке оказанных услуг. Участник не может определить, какие именно сведения, документы, записи, отзывы, договоры, акты или иные материалы необходимо иметь для подтверждения соответствия требованиям технического задания.

Заявитель считает, что такая конструкция нарушает принципы прозрачности, равенства и объективности конкурентной закупки.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, проанализировав представленные документы, установила следующее.

Требования к ведущему сформулированы как критерии качества услуги, а не как барьер для допуска. Участник закупки вправе самостоятельно определить способ подтверждения соответствия: приложить к заявке договоры, акты, видеозаписи выступлений, отзывы и иные документы, позволяющие оценить опыт и навыки.

Техническое задание в пункте 2.1 прямо указывает на необходимость наличия портфолио. Остальные требования (поставленный голос, умение удерживать внимание и т.д.) носят описательный характер и отражают специфику академического филармонического концерта. Оценка соответствия этим требованиям происходит в рамках исполнения договора (в том числе при согласовании кандидатуры и костюма, репетиционном процессе) и не препятствует подаче заявки.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что в данном случае Заказчик не нарушает принципы прозрачности, равенства и объективности конкурентной закупки.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что требования к ведущему сформулированы через оценочные характеристики без порядка подтверждения и проверки, является необоснованным.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что проект договора не содержит объективного порядка приемки услуги, хотя оплата поставлена в зависимость от подписания акта заказчиком.

Пунктом 1.4 проекта договора установлено, что услуги считаются оказанными с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг. Пунктом 3.3 проекта договора установлено, что оплата производится в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Заявитель отмечает, что отсутствие порядка приемки имеет существенное значение, поскольку техническое задание содержит оценочные требования к ведущему. При такой конструкции Заказчик сохраняет возможность отказаться от подписания акта по субъективным основаниям, которые документация не раскрывает и не формализует.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, проанализировав представленные документы, установила следующее.

Согласно пункту 1.4 проекта договора услуги считаются оказанными с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг. Заказчик обязуется поставить дату подписания в акте оказанных услуг.

Заказчик в своих письменных возражениях указал на то, что детальный порядок взаимодействия сторон, включая сроки рассмотрения документов и процедуру фиксации замечаний, регулируется общими нормами гражданского законодательства и положением о закупке заказчика, а также может быть уточнен в ходе исполнения договора.

Более того, согласно разъяснениям документации N 1 от 03.08.2026 надлежащим оказанием услуг является выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором и техническим заданием. Основанием для подписания акта оказанных услуг является фактическое оказание услуг в согласованном объеме и в установленные сроки. Решение о приемке принимается с учетом совокупности обстоятельств исполнения договора. Отказ от подписания акта возможен исключительно при наличии документально подтвержденных нарушений условий договора.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что проект договора содержит объективный порядок приемки услуг.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что проект договора не содержит объективного порядка приемки услуги, хотя оплата поставлена в зависимость от подписания акта заказчиком, является необоснованным.

5. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что совокупность противоречивых и неопределенных условий не позволяет участникам сформировать сопоставимые ценовые предложения.

Каждое из указанных нарушений является самостоятельным, однако их совокупность образует единый дефект закупочной документации. Участник должен указать цену договора, включающую все расходы, связанные с исполнением обязательств. Одновременно документация не позволяет определить, включаются ли в цену расходы на проживание ведущего, какой порядок согласования кандидатуры ведущего будет применен, сколько раз заказчик вправе отклонять кандидатуры, какие документы подтверждают соответствие ведущего требованиям, как будут оцениваться голос, манера поведения, контакт со зрителями и соответствие формату концерта, в какой срок и по каким основаниям заказчик примет услугу. При таких условиях участники не формируют цену на одинаковой фактической базе.

Различие в исходных условиях расчета цены обусловлено не предпринимательским риском участника, а дефектом закупочной документации. Такая документация не обеспечивает сопоставимость ценовых предложений и не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора в конкурентной процедуре.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, проанализировав представленные документы, установила следующее.

Все существенные условия, влияющие на стоимость услуги, раскрыты в документации. Участник может рассчитать цену, исходя из:

- фиксированной НМЦД - 16 600 рублей;

- обязанности исполнителя самостоятельно нести расходы на проезд, проживание и питание (пункт 3.2 технического задания);

- необходимости подготовить текст ведения и согласовать костюм (пункты 1.1, 1.3 технического задания);

- требований к качеству услуги и критериям оценки исполнения (пункты 1.5, 2.1 - 2.7 технического задания).

Риски, связанные с возможностью предложить альтернативную кандидатуру, относятся к предпринимательским рискам участника и должны учитываться при формировании цены.

Кроме того, согласно разъяснениям документации N 1 от 03.08.2026 в расчет НМЦД включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, в том числе расходы по оплате проезда, проживания и питания Исполнителя (специалиста привлекаемого Исполнителем) на период репетиций и показа концерта, а также все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость необходимых услуг и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что документация позволяет участникам сформировать сопоставимые ценовые предложения.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что совокупность противоречивых и неопределенных условий не позволяет участникам сформировать сопоставимые ценовые предложения, является необоснованным.

Основной задачей законодательства о закупках, устанавливающего порядок проведения закупки, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении договора, возможности оказать услуги, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.

В запросе котировок может участвовать неограниченное количество исполнителей. Участником закупки может выступать любое лицо, готовое оказать услуги, отвечающие требованиям извещения и требованиям Заказчика.

Объективные причины невозможности оказать услуги с требуемыми Заказчику условиями Заявителем жалобы не представлены.

В доводах жалобы отсутствуют доказательства того, что установление указанных в документации требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими.

Доводы жалобы определены на невнимательном изучении и субъективной оценке содержания документации закупки, в связи с чем аргументы приведенные Заявителем являются несостоятельными.

Кроме того, заявки на участие в закупке не поступали, договор по итогам запроса котировок заключен не был, закупка признана не состоявшейся.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России также установлено, что Заявитель не является участником указанной закупки, заявка на участие в закупке ООО "В" не подавалась.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу ограничена наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам конкретного лица, обратившегося с жалобой, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России обращает внимание, что Заявитель на рассмотрение Жалобы не явился, доказательств ограничения конкуренции, нарушения своих прав, а также невозможности подачи заявки не представил.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В рассматриваемом случае Заявитель не приводит в жалобе доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, а также не представляет доказательств того, что оспариваемые положения документации привели к невозможности подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме.

Кроме того, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

Признать жалобу ООО "В" (вх.N 8889-ЭП/26 от 05.08.2026) на действия автономного учреждения ХМАО - Югры "К" при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуги приглашенного ведущего (конферансье) на концерте "Сказки Венского леса" в рамках организации и проведения филармонических концертов в октябре 2026 года (реестровый номер закупки: N 32616236227) необоснованной.

Примечание: Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.