Решение
Московского УФАС России
от 07.08.2026 N 077/07/00-10741/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКИО" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку оргтехники для нужд ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКиО" (реестровый N 32616192768) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель в своей жалобе обжалует следующие положения Закупочной документации в части установления противоречивых требований, препятствующих подаче заявки:

1. о наличии встроенных USB-портов в количестве не менее двух штук и об отсутствии USB-концентратора;

2. об отсутствии встроенной акустической системы и одновременно наличии встроенных динамиков;

3. об указании объема накопителя типа SSHD не менее 500 гигабайт;

4. об отсутствии возможности крепления на стену при одновременном указании конкретного стандарта крепления VESA 75x75;

5. о наличии портов DisplayPort в количестве не менее одного в составе дискретного графического контроллера при одновременном требовании об отсутствии дискретного графического контроллера;

6. об отсутствии русского языка интерфейса при одновременном предъявлении требований к BIOS и UEFI в части управления включением и отключением USB-портов и интерфейса Wi-Fi.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки АО "Е" 09.07.2026 размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 2 097 807,82 рублей.

Дата начала подачи заявок: 16.07.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 30.07.2026 10:00.

Дата подведения итогов: 06.08.2026.

1. Относительно довода о противоречивых требованиях о наличии встроенных USB-портов в количестве не менее двух штук и об отсутствии USB-концентратора Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, рассматриваемые требования являются техническим противоречием, поскольку наличие портов USB в корпусе монитора означает наличие встроенного USB-концентратора.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что под USB-концентратором понимается внешнее отдельно подключаемое устройство, расширяющее количество портов, не входящее в штатную комплектацию монитора.

Комиссия отмечает, что по позиции N 1 Перечня объектов закупки установлены в том числе следующие требования к характеристикам:

Количество встроенных в корпус портов USB 2.0: >= 2 ШТ.

Наличие USB-концентратора: Нет.

Комиссией установлено, что, как следует из пояснений Заказчика,

USB-концентратор является внешним отдельным устройством.

Встроенные USB-порты, реализованные производителем через внутренний USB-контроллер монитора, не являются USB-концентратором в понимании Технического задания.

Требование о наличии встроенных портов USB и отсутствии отдельного (внешнего) USB-концентратора не содержит технического противоречия и не ограничивает круг участников закупки.

В свою очередь, Заявителем на заседании Комиссии обратного доказано не было.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

2. Относительно довода о наличии противоречивых требований об отсутствии встроенной акустической системы при наличии требования о наличии встроенных динамиков Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, акустическая система и встроенные динамики являются идентичными понятиями, в связи с чем Заказчиком установлены противоречивые требования по наличию встроенных динамиков при одновременном отсутствии встроенной акустической системы.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что акустическая система и встроенные динамики не являются идентичными понятиями, в связи с чем Закупочная документация не содержит противоречивых требований в указанной части.

Комиссией установлено, что по позиции N 1 Перечня объектов закупки установлены в том числе следующие требования к характеристикам:

Наличие встроенной акустической системы: Нет.

Наличие встроенных динамиков: Да.

В соответствии с ГОСТ Р 71228-2025 "Устройства ввода-вывода человеко-машинного интерфейса. Термины и определения" акустическая система представляет собой устройство для воспроизведения звука, являющееся конечным звеном усилительного тракта и состоящее из акустического оформления и вмонтированных в него излучающих головок (динамиков).

В свою очередь, встроенный динамик определяется как устройство, позволяющее воспроизводить простые звуковые сигналы.

Следовательно, встроенные динамики являются отдельными элементами звуковоспроизводящего устройства и не могут автоматически свидетельствовать о наличии встроенной акустической системы.

Наличие встроенных динамиков само по себе не подтверждает соответствие оборудования требованию о наличии встроенной акустической системы, поскольку последняя представляет собой самостоятельный функциональный узел, обеспечивающий воспроизведение звука, а не только наличие звукоизлучателей.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии тождественности между понятиями "акустическая система" и "встроенные динамики" и необоснованности доводов жалобы в указанной части.

3. Относительно довода о противоречивом требовании объема накопителя типа SSHD не менее 500 гигабайт Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, на рынке не существует гибридных накопителей SSHD объемом 500 гигабайт, имеются накопители объемом 500 гигабайт типа HDD либо 480 и 512 гигабайт типа SSD, что делает данное требование технически неисполнимым.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на рынке присутствуют накопители SSHD объемом 500 гигабайт.

В свою очередь, Комиссией установлено, что по позиции N 2 Перечня объектов закупки установлены в том числе следующие требования к характеристикам:

Объем накопителя SSHD: >= 500 ГБАЙТ.

Таким образом, к поставке требуется SSHD с объемом накопителя равным или более 500 гбайт.

При этом Заявителем на заседании Комиссии не доказана невозможность поставки товара с указанной характеристикой, в то время как согласно доводам жалобы невозможна поставка SSHD с объемом накопителя равным 500 гигабайт.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

4. Относительно довода о наличии противоречивых требований об отсутствии возможности крепления на стену при одновременном указании конкретного стандарта крепления VESA 75x75 Комиссией установлено следующее.

По позиции N 1 Перечня объектов закупки установлены в том числе следующие требования к характеристикам:

Наличие возможности крепления на стену: Нет.

Стандарт крепления: VESA 75 x 75.

На заседании Комиссии стороны пояснили, что стандарт крепления VESA 75x75 предполагает возможность крепления монитора на разных типах поверхности, в том числе и на стене.

При этом Комиссия обращает внимание, что Заказчиком по позиции N 1 Перечня объектов закупки установлено требование по отсутствию возможности крепления на стену, что в совокупности с наличием требования "Стандарт крепления: VESA 75 x 75" вводит в заблуждение потенциальных участников относительно требуемого к поставке товара.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

5. Относительно довода о противоречивых требованиях в части наличия портов DisplayPort в количестве не менее одного в составе дискретного графического контроллера при одновременном требовании об отсутствии дискретного графического контроллера Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, поскольку порты Display Port являются интерфейсом дискретной видеокарты, их наличие невозможно при отсутствии дискретного графического контроллера.

При этом Заказчик на заседании Комиссии не отрицал наличие противоречий в указанной части.

Комиссией установлено, что по позиции N 2 Перечня объектов закупки установлены в том числе следующие требования к характеристикам:

Количество портов DisplayPort дискретного графического контроллер: >= 1 ШТ.

Наличие установленного дискретного графического контроллера: Нет.

Таким образом, по позиции N 2 Перечня объектов закупки установлено противоречивое требование в части наличия портов DisplayPort в количестве не менее одного в составе дискретного графического контроллера при одновременном требовании об отсутствии дискретного графического контроллера.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

6. Относительно довода о наличии требования об отсутствии русского языка интерфейса при одновременном предъявлении требований к BIOS и UEFI в части управления включением и отключением USB-портов и интерфейса Wi-Fi Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Заказчиком установлено требование об отсутствии русского языка интерфейса при одновременном предъявлении требований к BIOS и UEFI в части управления включением и отключением USB-портов и интерфейса Wi-Fi, которые реализуются через русскоязычный BIOS или UEFI, например, производителями ООО "П", ООО "А", ООО "М", ООО "К".

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что отсутствие русскоязычного интерфейса BIOS/UEFI не влияет на функциональные возможности оборудования, поскольку управление включением и отключением USB-портов, беспроводных интерфейсов и иных функций осуществляется независимо от выбранного языка интерфейса.

В свою очередь, Комиссией установлено, что по позиции N 2 Перечня объектов закупки установлены в том числе следующие требования к характеристикам:

Язык интерфейса - русский: Нет.

При этом, изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что Заказчиком не доказана потребность в отсутствии русского интерфейса в требуемом к поставке системном блоке.

При этом, как указывает Заявитель и было установлено Комиссией, на рынке присутствуют производители, изготавливающие требуемый к поставке товар с русскоязычным интерфейсом BIOS/UEFI.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссией усматривается наличие в Закупочной документации противоречивых требований относительно необходимого к поставке товара.

Вместе с тем, Комиссия считает необходимым отметить, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в Закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации. Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в данном случае Закупочной документацией установлены противоречивые характеристики подлежащего поставке товара, что не отрицается Заказчиком.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках,

а следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

1. Признать жалобу ООО "С" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГАУК г. Москвы "Измайловский ПКИО" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия