Решение
Тюменского УФАС России
от 05.08.2026 N 072/06/44/148/2026

Реквизиты

Решение Тюменского УФАС России от 05.08.2026 N 072/06/44/148/2026

Суть

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале,) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком допущена неопределенность условий закупки, что подтверждается ответом на ранее направленный запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В настоящей закупке заказчик формально указал общий хронометраж 104 минуты, однако не определил параметры, которые образуют фактический объем исполнения услуги по производству телепрограмм.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия, антимонопольный орган) в составе:

Председатель комиссии - заместитель начальника отдела контроля закупок Л.,

Члены комиссии:

Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Н.,

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Р.,

с участием представителей заказчика: Тюменской областной Думы (далее - заказчик), П. по доверенности N 04-12-414/26 от 21.07.2026, А. по доверенности N 04-12-431/26 от 04.08.2026, с участием представителя уполномоченного органа: Управления государственных закупок Тюменской области (далее - уполномоченный орган), С. по доверенности N 5 от 18.03.2026, в отсутствие заявителя: ООО "В" (далее - заявитель, Общество), извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрев в дистанционном режиме посредством плагина видеоконференции TrueConf в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), жалобу ООО "В" на действия заказчика в наО лице Тюменской областной Думы при проведении электронного аукциона оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале, осуществляющем трансляцию на территорию Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО (реестровый номер закупки 0167200003426006012),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России) поступила жалоба ООО "В" на действия заказчика в лице Тюменской областной Думы при проведении электронного аукциона на оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале, осуществляющем трансляцию на территорию Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению. Во исполнение требований части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе информация о содержании поступившей жалобы, времени и месте ее рассмотрения размещены в реестре жалоб на официальном сайте Единой www.zakupki.gov.ru информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

По мнению заявителя, заказчиком допущена неопределенность условий закупки, что подтверждается ответом на ранее направленный запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. В настоящей закупке заказчик формально указал общий хронометраж 104 минуты, однако не определил параметры, которые образуют фактический объем исполнения услуги по производству телепрограмм. Одна минута эфирного хронометража не является самостоятельным измерителем трудозатрат по производству телепрограммы.

Фактическая трудоемкость одной минуты зависит от количества выпусков, количества съемочных дней, количества выездов, мест съемок, срочности задания, количества участников съемки, необходимости подготовки сценария, монтажа, озвучивания, графического оформления, согласований и переработок. При одинаковом общем хронометраже 104 минуты возможны объективно разные модели исполнения: несколько продолжительных программ с ограниченным количеством съемок либо значительное количество коротких выпусков с отдельными выездами, отдельными заданиями, отдельным согласованием и отдельной подготовкой каждого выпуска. Заказчик не установил минимальное и максимальное количество телепрограмм. Заказчик не установил минимальную и максимальную продолжительность одной телепрограммы. Заказчик не установил календарное распределение общего хронометража в течение срока оказания услуг. Заказчик не установил количество съемочных дней. Заказчик не установил количество выездов.

Заказчик не установил предел количества мест проведения съемок. Заказчик не установил предел количества заданий заказчика. Заказчик не установил порядок определения тем, сценариев, мест и дат съемок до заключения контракта. Заказчик не установил объективный механизм расчета дополнительной трудоемкости, если общий хронометраж будет распределен на большое количество коротких программ.

Описание объекта закупки содержит только общий хронометраж, единицу измерения "минута" и временной интервал вещания. Извещение и проект контракта не устанавливают объективные критерии качества телепрограмм, перечень недостатков, основания отказа в приемке, предел количества правок, срок согласования программы заказчиком до выхода в эфир, порядок повторного согласования, порядок документальной фиксации замечаний и критерии проверки устранения замечаний.

ООО "В" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не является для Комиссии Тюменского УФАС России препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Заказчиком и уполномоченным органом представлены возражения на жалобу заявителя, просят Комиссию Тюменского УФАС России признать жалобу заявителя необоснованной.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные документы, Комиссия Тюменского УФАС России по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе заявителя приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Из материалов дела усматривается, что Управление государственных закупок Тюменской области являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной

Думы на телевизионном канале, осуществляющем трансляцию на территорию Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 293 200,00 рублей, в интересах заказчика Тюменская областная Дума.

Информация об электронном аукционе была размещена 23.07.2026 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003426006012

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определенной для проведения закупки http://roseltorg.ru Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что распределение общего объема услуг не представляется возможным в связи с особенностями освещения деятельности областного Законодательного органа власти, а именно: большой количественный состав депутатского корпуса; широкий территориальный охват избирательных округов, включающий всю Тюменскую область, ХМАО - Югру и ЯНАО; зависимость построения плана телевизионного освещения депутатов от их текущих запросов (нет возможности прописать количество и хронометраж программ на стадии закупок и заключения контракта); требуется оперативность, мобильность, техническая оснащенность исполнителя услуг, возможность осуществления съемок и выхода передач в эфир в сжатые сроки на всех территориях; разнообразие требуемых видов телепрограмм (студийные, интервью, прямые эфиры, репортажные, новостные, имиджевые и др.); определение хронометража и согласование продукта осуществляется для каждой конкретной передачи индивидуально, с учетом требований депутата или потребностей освещения того или иного мероприятия.

Относительно доводов заявителя об установлении цены за минуту эфирного времени без раскрытия объема действий, необходимых для производства указанной минуты, и о вынужденном учете участниками закупки дополнительных рисков при формировании ценового предложения, Комиссия Тюменского УФАС России отмечает следующее.

Цена за минуту является допустимым и распространенным измерителем в сфере оказания услуг по производству и размещению телепрограмм. Установление заказчиком цены за единицу результата (минуту эфирного времени) не противоречит действующему законодательству о контрактной системе и сложившейся деловой практике. Такой подход позволяет унифицировать оценку предложений участников при сравнимом конечном продукте, поскольку итоговый объем услуг (104 минуты) четко определен, а оплата производится за фактически изготовленный эфирный материал. Отсутствие в документации поэлементной разбивки затрат не свидетельствует о неопределенности условий.

Заявитель ошибочно отождествляет детализацию внутренних производственных процессов с обязательными условиями исполнения контракта.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок не обязывает заказчика раскрывать расчетно-нормативные показатели (количество съемочных дней, выездов, правок и т.п.), поскольку: указанные параметры не являются предметом контракта и не влияют на объем подлежащей оплате услуги (итоговый хронометраж изготовленного эфирного материала); определение технологии производства относится к компетенции и предпринимательским рискам самого исполнителя, который свободен в выборе способов достижения результата, если иное прямо не предусмотрено описанием объекта закупки.

Участники закупки обладают достаточной информацией для расчета ценового предложения. Заказчиком были установлены все существенные условия исполнения контракта: предмет услуг (производство и размещение в эфире телепрограмм); итоговый объем (104 минуты); сроки оказания услуг; требования к качеству и техническим параметрам изготовленного эфирного материала.

Исходя из этих данных, профессиональный участник рынка, обладающий необходимой компетенцией и опытом, способен определить собственные производственные затраты (в том числе количество выездов, персонала, времени на монтаж и правки) без их дополнительного раскрытия заказчиком.

Самостоятельное прогнозирование объема действий является нормальной практикой ценообразования в сфере услуг и не ставит участников в неравное положение, поскольку все они находятся в одинаковых информационных условиях.

Учет дополнительных рисков при формировании цены не является препятствием для конкуренции. Возможное включение участниками в цену собственных рисков (например, большее количество выездов или правок) относится к добросовестной конкурентной стратегии. Участник, имеющий более эффективную организацию производства или меньшие накладные расходы, вправе предложить более низкую цену, что, напротив, стимулирует конкуренцию, а не подавляет ее.

Более того, Закон N 44-ФЗ не запрещает участникам подавать ценовые предложения с учетом их индивидуальных бизнес-моделей, а отсутствие жесткой регламентации производственных этапов предоставляет исполнителю гибкость в исполнении контракта, что не может расцениваться как нарушение действующего законодательства.

Относительно доводов заявителя о неопределенности приемки и критериев качества, Комиссия Тюменского УФАС России отмечает следующее.

Законодательство о контрактной системе не требует детализировать в извещении о закупке все возможные недостатки и критерии качества на уровне технологических операций. Заявитель ошибочно полагает, что заказчик обязан установить в извещении об осуществлении закупки и проекте контракта исчерпывающий перечень недостатков, оснований для отказа в приемке, предельное количество правок, сроки согласования и порядок документальной фиксации замечаний.

Однако Закон N 44-ФЗ и иные подзаконные акты не содержат таких требований.

Предметом закупки является творческий продукт - телепрограмма, оценка качества которой по своей природе не может быть сведена исключительно к формальным количественным показателям. Требования к качеству результатов интеллектуальной деятельности всегда содержат оценочные категории, что соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, согласно которой допустимость использования оценочных критериев не свидетельствует о неопределенности условий контракта.

Условие о предварительном согласовании телепрограммы заказчиком является обычной практикой и не создает неопределенности. Согласование изготовленного эфирного материала с заказчиком до его размещения в эфире - стандартный механизм контроля качества в сфере производства и размещения телепрограмм, широко применяемый в гражданском обороте.

Сам по себе такой механизм не может расцениваться как нарушение, поскольку: заказчик вправе определять требования к результату услуг, исходя из своих потребностей и целевой аудитории; согласование не заменяет критерии качества, а является процедурой их подтверждения; отсутствие в контракте предельного количества правок не свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку количество доработок зависит от качества представленного материала и добросовестности самого исполнителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие детализированных критериев повлияло на подачу заявок или ограничило конкуренцию. Доводы заявителя носят предположительный характер. Им не приведено ни одного конкретного примера, каким образом неопределенность критериев воспрепятствовала подаче заявки именно ООО "В" или иным участникам. Напротив, на участие в закупке подана одна заявка, что подтверждает понятность условий для профессиональных участников рынка.

Обязанность устранять замечания в течение двух календарных дней не является неопределенной. Указанный срок является разумным и обычно применяемым в контрактах на оказание услуг по созданию медиапродуктов, поскольку телепрограммы имеют строгий эфирный график. Довод заявителя о том, что заказчик не установил, какие именно замечания могут быть предъявлены, несостоятелен, поскольку характер замечаний напрямую зависит от содержания представленной телепрограммы и выявляется заказчиком при ее просмотре и оценке на предмет соответствия требованиям описания объекта закупки.

Более того, указание на устранение замечаний "за свой счет" не является новацией - это стандартное условие гражданско-правовых договоров, корреспондирующее обязанности исполнителя оказать услугу надлежащего качества (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие поэтапного разделения контракта не создает дополнительных рисков для участников. То обстоятельство, что контракт не разделен на этапы исполнения, а оплата производится по факту оказания услуг после подписания документа о приемке, является обычной практикой размещения закупок на производство и размещения телепрограмм. Участники, являясь профессиональными субъектами предпринимательской деятельности, обладают достаточной компетенцией для планирования своих затрат и включения всех необходимых расходов в ценовое предложение, исходя из собственного опыта и организационных возможностей.

Кроме того, твердая цена контракта и оплата по факту не ставят участников в неравное положение, поскольку указанные условия в равной степени применяются ко всем претендентам. Утверждение заявителя о невозможности рассчитать риски на сопоставимой основе является субъективным и не подтвержденным какими-либо расчетами либо экономическим обоснованием.

Относительно довода заявителя о том, что ответы заказчика на ранее направленный запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки являются недостаточными, Комиссия Тюменского УФАС России отмечает следующее.

Частью 2 статьи 7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Согласно информации размещенной в открытой части ЕИС в сфере закупок следует, что в соответствии с поступившим в адрес заказчика запросом на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки от участника закупки, заказчиком в открытой части ЕИС в сфере закупок размещено разъяснение извещения об осуществлении закупки.

Комиссия Тюменского УФАС России изучив содержание размещенных заказчиком в открытой части ЕИС в сфере закупок разъяснений извещения об осуществлении закупки установила, что разъяснения извещения об осуществлении закупки размещены с соблюдением регламентированного срока предусмотренного частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, содержание размещенных заказчиком разъяснений извещения об осуществлении закупки полностью соответствует требованиям части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку содержат указание на предмет запроса, при этом, участник закупки направивший запрос на разъяснение извещения об осуществлении закупки непосредственно в тексте разъяснения не указан, размещенные изменения не изменяют суть извещения об осуществлении закупки.

Соответственно, ответ на запрос участника закупки был предоставлен, со ссылками на положения извещения об осуществлении закупки, не изменяя при этом, сути извещения об осуществлении закупки.

Требования Закона о контрактной системе не регламентируют и не детализируют степень полноты разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, более того, сам Закон о контрактной системе не предусматривает императивных требований относительно того, каким конкретно по объему и степени удовлетворенности участника закупки должно быть разъяснение извещения об осуществлении закупки.

Нельзя не отметить, что разъяснение имеет конкретный, самостоятельный и независимый характер и обусловлено конкретными обстоятельствами проведения закупочной процедуры.

Закон о контрактной системе, вовсе не предусматривает степень классификации (градации) указанных разъяснений, в зависимости от того, какие будут считаться полными (либо неполными) и соответственно удовлетворять (либо не удовлетворять) интерес участника закупки в получении разъяснения, поэтому, степень удовлетворенности того или иного участника закупки полученными разъяснениями в конечном итоге, есть ничто иное как его личное субъективное суждение, которое выходит за рамки конкретной правовой оценки в рамках правоприменительной деятельности.

Относительно доводов заявителя о несоразмерности лицензионного требования и запрета соисполнителей. Требование о наличии лицензии на телевизионное вещание установлено в полном соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Тюменского УФАС России отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является производство и размещение (трансляция) телепрограмм. В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 N 1529 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" телевизионное вещание является лицензируемым видом деятельности.

Учитывая, что предмет контракта включает как производство, так и трансляцию телепрограмм, наличие лицензии на телевизионное вещание является объективно необходимым условием для надлежащего исполнения контракта в целом.

Таким образом, установление Заказчиком требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление телевизионного вещания является правомерным и непосредственно связанным с предметом контракта.

Производство и трансляция телепрограмм в рамках комплексной услуги не могут быть разделены для целей подтверждения лицензионных требований.

Заявитель ошибочно утверждает, что производство телепрограмм и телевизионное вещание являются независимыми и разделимыми действиями, и что лицензируемым элементом является исключительно вещание. Однако такой подход не учитывает системный характер оказываемой услуги.

Объект закупки определен заказчиком как производство и размещение в эфире телепрограмм. Указанные действия образуют единый технологический процесс, конечным результатом которого является выход телепрограммы в эфир. Лицензия на телевизионное вещание требуется именно для обеспечения законности конечного результата - размещения телепрограммы в эфире. Отсутствие у исполнителя такой лицензии делает невозможным исполнение контракта в целом, поскольку трансляция произведенного материала без соответствующего разрешения будет являться нарушением законодательства Российской Федерации.

Закон N 44-ФЗ не запрещает заказчику устанавливать запрет на привлечение соисполнителей и требование о личном исполнении обязательств.

Закон N 44-ФЗ не содержит императивного запрета на установление в контракте условия о личном исполнении обязательств исполнителем.

В рассматриваемом случае запрет привлечения соисполнителей обусловлен спецификой предмета закупки и необходимостью обеспечения контроля качества на всех этапах создания телепрограмм. Производство телепрограмм без трансляции не имеет потребительской ценности для заказчика, а привлечение посредников создает риски нарушения лицензионных требований и законодательства о СМИ, поэтому требование о наличии лицензии установлено именно к участнику закупки в целом.

Отсутствие вышеуказанного условия возлагает на Заказчика недопустимые правовые и организационные риски. Заявитель не доказал, что оспариваемые условия повлекли ограничение конкуренции.

Доводы заявителя о несоразмерном ограничении круга участников носят предположительный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Заявителем не представлено: доказательств того, что на участие в закупке не поданы заявки иными участниками; расчетов, подтверждающих, что требование о наличии лицензии является экономически необоснованным или недоступным для добросовестных профессиональных участников рынка; сведений о том, что заявитель предпринимал попытки получить лицензию на телевизионное вещание, но не смог этого сделать по объективным причинам.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ у ООО "В" видов деятельности, не связанных с телевизионным производством, не свидетельствует о несоразмерности требования, а лишь подтверждает объективную неспособность заявителя участвовать в закупке.

Предмет контракта требует наличия лицензии именно у участника, а не у третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование о соответствии участника закупки лицензионным требованиям устанавливается именно к участнику закупки, а не к гипотетическим третьим лицам, которых он планирует привлечь.

Допуск к участию в закупке лица, не имеющего лицензии, с возможностью впоследствии привлечь лицензированного соисполнителя создает риск неисполнения контракта. Риски нарушения лицензионных требований обоснованно минимизируются заказчиком путем установления требования к участнику.

Ссылка заявителя на возможность подтверждения законности вещания договором, предварительным договором или гарантийным письмом является несостоятельной.

Указанные документы не являются надежным правовым основанием для допуска к участию в закупке, поскольку: договор с третьим лицом может быть расторгнут или не заключен; гарантийное письмо не порождает обязательств для лицензиата перед заказчиком; на момент заключения контракта заказчик должен быть уверен в возможности исполнителя законно осуществить трансляцию, а не полагаться на предположительные будущие соглашения.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоразмерности лицензионного требования и запрете соисполнителей являются необоснованными, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.

Относительно доводов заявителя об исключении из проекта контракта пункта 11.5 в части полного запрета привлечения третьих лиц, субподрядчиков и соисполнителей по всем видам услуг либо привести указанное условие в соответствие с предметом закупки и законодательством Российской Федерации,

Комиссия Тюменского УФАС России отмечает следующее.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик использовал предоставленное ему право и установил в проекте контракта запрет на привлечение третьих лиц, субподрядчиков и соисполнителей по всем видам услуг.

Каких-либо нарушений законодательства о контрактной системе в рассматриваемой части не установлено.

Комиссия Тюменского УФАС России по результатам рассмотрения всех доводов жалобы заявителя, проведения на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в полном объеме внеплановой проверки всех без исключения положений извещения об осуществлении закупки (не ограничиваясь доводами жалобы заявителя), а также изучила все электронные отчеты, полученные из ГИС "Независимый регистратор" не установила каких-либо иных признаков нарушения законодательства о контрактной системе и полагает необходимым признать жалобу заявителя необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

решила:

Признать жалобу ООО "В" необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть оспорено в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

Л.

Члены Комиссии

Н.

Р.

РешениеТюменского УФАС Россииот 05.08.2026 N 072/06/44/148/2026

Похожие решения

Решение
Тюменского УФАС России
от 05.08.2026 N 072/06/44/148/2026