Решение
Московского УФАС России
от 04.08.2026 N 077/07/00-10555/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 04.08.2026 N 077/07/00-10555/2026

Суть

Общество оспорило действия заказчика (поставка картриджей). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия ООО "Р" (далее - Заказчик) при проведении ценового запроса в электронной форме на право заключения договора на поставку картриджей (реестровый N 988094, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://etpgpb.ru/procedures/price_request/988094-postavka-kartridzhey/) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации.

В своей жалобе Заявитель указывает, что пунктом 7.11 проекта Договора предусмотрено: "Заказчик имеет право не оплачивать Товар до получения от Поставщика начисленных в соответствии с Договором неустоек и иных сумм, подлежащих перечислению Заказчику по условиям Договора, либо удержать их из денежных средств, причитающихся Поставщику в соответствии с Договором или зачесть против требования Поставщика об оплате Товара и/или иных сумм в соответствии с Договором".

Так, Заявитель указывает, что приведенное условие в части предоставления Заказчику права не оплачивать Товар до получения от Поставщика начисленных неустоек и иных сумм ставит срок и саму возможность оплаты надлежаще поставленного товара в прямую зависимость от выполнения Поставщиком дополнительного денежного обязательства - предварительной уплаты начисленной неустойки. Это создает для Заказчика возможность в одностороннем порядке удерживать оплату на неопределенный срок, ссылаясь на наличие неустойки, размер и основания которой могут оспариваться.

Таким образом, по мнению Заявителя, включение Заказчиком в пункт 7.11 проекта Договора условия о праве не оплачивать товар до получения от Поставщика начисленных неустоек является незаконным, нарушает часть 5.3 статьи 3 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и ущемляет права потенциальных участников закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссия отмечает, что согласно пункту 1.1. проекта договора Поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации (Приложение N 1 к Договору) и технического задания (Приложение N 2 к Договору) поставить Заказчику картриджи (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

При этом Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что процедуры, осуществляемые поставщиком, Заказчиком, Организатором, Оператором при проведении процедуры прямого заказа, а также права и обязанности указанных лиц, строго закреплены в утвержденном ООО "Э" порядке организации и проведения процедуры прямого заказа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.10 Порядок распространяется в форме электронного документа, размещенного на сайте Оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://etp.gpb.ru.

Согласно пункту 4.12 Порядка направление Ценового запроса и проведение процедуры прямого заказа в целом не порождает для Заказчика или Организатора безусловного обязательства заключить договор с одним из Поставщиков, направивших свое Ценовое предложение. Заказчик или Организатор вправе принять одно из поступивших Ценовых предложений либо отклонить все поступившие Ценовые предложения.

В соответствии с пунктом 9.5 Порядка Поставщик при получении проекта договора рассматривает его и принимает одно из следующих решений: подписывает либо отклоняет договор. Поставщик обязан принять решение в отношении договора в течение 2 рабочих дней с момента его направления Заказчиком или Организатором, о чем проинформировать Заказчика или Организатора в тот же срок.

В свою очередь, в части указанных Заявителем доводов Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что условие договора, ставящее оплату поставленного товара в зависимость от предварительной уплаты поставщиком неустойки не противоречит части 5.3 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Проектом договора строго определено условие об оплате Товара в п. 2.5., где оплата осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного акта (далее - УПД). Ссылка на какой-либо пункт проекта договора отсутствует, что поставило бы в зависимость потенциального Поставщика от иных обстоятельств, включая уплату им неустойки, а для Заказчика создало возможность в одностороннем порядке удерживать оплату на неопределенный срок, ссылаясь на наличие неустойки, размер и основания которой могут оспариваться.

Согласно условиям проекта договора, ответственность Заказчика и Поставщика строго определена в разделе 5, а разделом 9 проекта договора определен порядок разрешения споров.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что оспариваемый пункт проекта договора относится исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывает какого-либо влияния на количество участников закупки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

Проект договора в составе документов по закупке не носит избирательный характер и в равной степени распространяется на всех потенциальных участников закупки. Наличие в проекте договора условия о вычете начисленной неустойки из оплаты не создает никаких преимуществ отдельным участникам закупки. По этим причинам, отсутствуют основания полагать о наличии возможного ограничения конкуренции при проведении закупки.

При этом Комиссия отмечает, что на момент заседания Комиссии на участие в Закупке было подано 11 заявок, в связи с чем Комиссией не установлено, что обжалуемые положения документации привели к ограничению конкуренции.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ООО "Р" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 29.07.2026 N ФК/34170/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 04.08.2026 N 077/07/00-10555/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 04.08.2026 N 077/07/00-10555/2026