Решение
Московского УФАС России
от 04.08.2026 N 077/07/00-10518/2026
Реквизиты
Решение Московского УФАС России от 04.08.2026 N 077/07/00-10518/2026
Суть
Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Закон
223-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Председательствующего:
<...>
в отсутствие ООО "Д" извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 29.07.2026 N ФК/34169/26,
<...>
рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия ГАУ ЦТО (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку товара (шейвер) для оснащения учреждений СПО (СПО2025-216.2П3) (реестровый N 32616220764) (далее - Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.
Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.
Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.
Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации, в части неустановления Заказчиком кода ОКПД2.
Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на них и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о Закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Как следует из материалов дела, Заказчиком 20.07.2026 на официальном сайте электронной площадки АО "Е" и Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) была размещена информация о проведении Закупки.
Цена договора: 11 348,40 руб.
Дата начала подачи заявок: 20.07.2026.
Дата и время окончания подачи заявок: 27.07.2026 08:00.
Дата подведения итогов: 31.07.2026.
На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что код ОКПД 2 27.51.22.110 "Бритвы электрические" был надлежащим образом определен Заказчиком и указан в структурированной (открытой) части извещения о закупке в ЕИС.
Заказчик также пояснил, что данная информация является общедоступной и открытой для ознакомления.
Комиссия, в свою очередь, отмечает следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 данной статьи (далее - информация о закупке).
Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.
Порядок размещения положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках установлен Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке" (далее - Постановление N 908).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 908 сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее - графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.
Согласно пункту 24 Постановления N 908 представитель заказчика для размещения извещения о закупке определяет и указывает соответствующие коды товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) и коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).
В силу пункта 25 Постановления N 908 извещение о закупке считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 данного Положения в единой информационной системе извещения о закупке, сформированного в соответствии с пунктом 21 данного Положения, и документов, предусмотренных пунктами 22 и 23 данного Положения.
Комиссией установлено, что согласно структурированной (открытой) части Извещения о проведении Закупки, размещенного Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок код ОКПД2 закупаемого товара "Бритвы электрические": 27.51.22.110.
При таких обстоятельствах, довод Заявителя о неразмещении Заказчиком сведений о коде ОКПД2 закупаемого товара в составе Документации не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией.
На основании изложенного Комиссия не устанавливает нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика при формировании Документации.
Доказательств обратного Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.
Таким образом, указанные доводы жалобы признаются Комиссией необоснованными.
В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.
В свою очередь, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств ограничения конкуренции не представил, а равно не представил доказательств нарушения своих прав.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
решила:
1. Признать жалобу ООО "Д" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГАУ ЦТО (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 29.07.2026 N ФК/34169/26.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
Похожие решения
Решение Кировского УФАС России от 13.01.2026 N 043/10/18.1-1221/2025
Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг охраны). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках документы, размещенные в ЕИС по закупке N 32515526384, содержали недостоверные (разные) сведения о времени проведения аукциона 24.12.2025 - 09.00 и 10.00, что не…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 09.07.2026 N 077/07/00-9142/2026
Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка аварийно-ремонтного автомобиля для нужд ГБУ "Ж). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае Документация о закупке содержит неразрешимые несоответствия в части установленного срока на подачу заявок, что противоречит указанным положениям действующего законодательства в сфере закупок и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 08.07.2026 N 077/07/00-9146/2026
Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка транспортного средства для нужд ГБУ "Ж). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае Документация о закупке содержит неразрешимые несоответствия в части установленного срока на подачу заявок, что противоречит указанным положениям действующего законодательства в сфере закупок и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 04.05.2026 N 077/07/00-5412/2026
Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по организации и проведению торжественных церемоний при проведении 10-х Российско-Китайских молодежных летних игр 2026 года). Из решения: «Таким образом, на основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае Документация о закупке содержит неразрешимые несоответствия в части установленного срока на подачу заявок, что противоречит указанным положениям действующего…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 08.10.2025 N 077/07/00-12031/2025
Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, на основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае Документация о закупке содержит неразрешимые несоответствия в части установленного срока на подачу заявок, что противоречит указанным положениям действующего…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
Жалоба обоснована
Доля обоснованных жалоб по 223-ФЗ
37%в Московском УФАС · 1 546 жалоб
35%в среднем по России · 5 695 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение