Решение
Московского УФАС России
от 30.07.2026 N 077/07/00-10320/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 30.07.2026 N 077/07/00-10320/2026

Суть

Общество обжаловало действия заказчика. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

рассмотрев жалобу "..." (далее - Заявитель) на действия ООО "Т" (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона по реализации имущества должника: автомобиль Мерседес-Бенц G63 AMG, 2014 г.в., цвет черный, VIN: WDB4632721X228106, адрес: МО, г. Истра, <...> (извещение N 24000035320000000516, лот N 2), автомобиль Мерседес-Бенц G63 AMG, 2013 г.в., цвет черный, VIN: WDB4632721X208090, адрес: МО, г. Истра, <...> (извещение N 24000035320000000516, лот N 1) (далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Организатором торгов статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Торги проводятся в соответствии с статьями 447 - 449 Гражданского Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, проведение спорного аукциона является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Организатора торгов выразились в неознакомлении Заявителя с имуществом, которое является предметом Торгов.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и истребуемые антимонопольным органом материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Комиссией установлено, что между Организатором торгов и ТУ Росимущества в Московской области заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории на территории Московской области от 19.08.2024 N 100095304124100017 (далее - Государственный контракт).

Извещения о проведении торгов были опубликованы 25.06.2026 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Предметом Торгов по лоту N 1 является:

Автомобиль Мерседес-Бенц G63 AMG, 2013 г.в., цвет черный, VIN: WDB4632721X208090, адрес: МО, г. Истра, <...>. П.1064-"Т" от 04.05.26.

Предметом Торгов по лоту N 2 является:

Автомобиль Мерседес-Бенц G63 AMG, 2014 г.в., цвет черный, VIN: WDB4632721X228106, адрес: МО, г. Истра, <...>. П.1070-"Т" от 04.05.26.

Дата начала подачи заявок: 25.06.2026 в 15:00 (МСК).

Дата окончания подачи заявок: 23.07.2026 в 15:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 27.07.2026 в 12:00 (МСК).

На заседание Комиссии Заявитель пояснил, что обратился к Организатору торгов с запросом об ознакомлении с имуществом.

Вместе с тем, в настоящий момент ответ от Организатора торгов в адрес Заявителя не поступил, ознакомление с имуществом совершенно не было.

Комиссией установлено, что согласно пункту 4.4.9 Государственного контракта исполнитель обязан нести ответственность за свой счет и своими силами за сохранность имущества, переданного в натуре Исполнителю по акту-приема передачи имущества и/или документов, полученных от судебного пристава-исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.14 Государственного контракта исполнитель обязан за свой счет и своими силами обеспечивать сохранность полученных от Заказчика и от судебного пристава-исполнителя документов на имущество, реализация которого поручена Исполнителю, а также ответственное хранение имущества, принятого Исполнителем на реализацию от судебного пристава-исполнителя в натуре в соответствии с законодательством Российской Федерации и при наличии соглашения об ответственном хранении.

Таким образом, Организатор торгов несет ответственность за имущество которое было передано ему на ответственное хранение по акту-приема передачи имущества.

На заседании Комиссии Организатор торгов пояснил, что акт-приема передачи имущества между ним и ФССП не заключался, следовательно имущество на хранение Организатору торгов ну поступало, в связи с чем у него отсутствует прямой доступ к реализуемому имуществу.

При этом Организатор торгов направил официальное требование в адрес судебного пристава-исполнителя ФССП России с указанием на уклонение хранителя от показа имущества, запросив актуальные контактные данные для организации осмотра, и указав на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Комиссия считает необходимым отметить, что пунктом 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" установлено, что в случае передачи имущества судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику, имущество на реализацию в натуре не предается, реализация имущества осуществляется по документам на арестованное имущество.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имущество по акту передачи на ответственное хранение Организатору торгов не передавалось, у последнего отсутствует возможность должным образом обеспечить потенциальным участникам осмотр имущества.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что в целях надлежащего проведения оспариваемых процедур и правомерной реализации имущества, для исключения нарушений прав лиц принявших решение об участие в Торгах Организатор торгов проявил должную осмотрительность путем приостановления данных Торгов.

При этом положениями Закона об исполнительном производстве и ГК РФ не предусмотрен четкий и конкретный порядок ознакомления потенциальных участников Торгов с имуществом которое является предметом таких Торгов, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствие ответа Организатором торгов на поданный Заявителем запрос об ознакомлении не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ввиду отсутствия у Организатора торгов актуальных сведений о реализуемом имуществе на момент подачи такого запроса.

При этом Комиссия отмечает, что Заявитель не лишен возможности ознакомиться со сведениями об объекте недвижимого имущества, размещенными в составе Извещения о проведении Торгов, а также самостоятельно произвести осмотр недвижимого имущества.

На заседании Комиссии Заявитель не представил сведений, однозначно доказывающих наличии на хранении у Организатор торгов имущества реализуемого на Торгах, а также наличие беспрепятственного доступа к такому имуществу со стороны Организатора торгов.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи с чем жалоба Заявителя признается необоснованной.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

решила:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.07.2026 N ФК/33490/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 30.07.2026 N 077/07/00-10320/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 30.07.2026 N 077/07/00-10320/2026