Решение
Московского УФАС России
от 28.07.2026 N 077/07/00-10154/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "...",

рассмотрев жалобу ООО "..." (далее - Заявитель) на действия АО "..." (далее - Заказчик) при проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию климатического и вентиляционного оборудования (реестровый N "...") (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 20.07.2026 N 78/14887/26.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы заявка Заявителя неправомерно отклонена от дальнейшего участия в Закупке, поскольку его заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации (далее - Документация).

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался положениями Закона о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "..." (далее - Положение о закупке).

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) (https://zakupki.gov.ru) в закрытой части 24.06.2026 была размещена информация о проведении Закупки.

Начальная максимальная цена договора: "..." руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов Закупки от 07.07.2026 заявка Заявителя была отклонена с формулировкой: "на основании п. п. 1.1 п. 19 Информационной карты. Не представлены документы и сведения, указанные в документации:

- Заверенные участником копии учредительных документов Участника закупки (для юридических лиц) в действующей редакции и содержащие отметку налогового органа о государственной регистрации таких документов".

Заявитель с указанным отклонением не согласен по причине того, что действует на основании типового Устава, который был приложен Заявителем в составе заявки.

Изучив, представленные материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Согласно пункту пп. 7 п. 13 Информационной карты заявка должна содержать, в том числе заверенные Участником копии учредительных документов Участника закупки (для юридических лиц) в действующей редакции и содержащие отметку налогового органа о государственной регистрации таких документов.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 19 Информационной карты участник закупки не допускается к участию в закупке, в том числе в случае непредоставления документов и сведений, указанных в документации.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены учредительные документы юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом в части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указано, что учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

О том, что общество действует на основании типового устава, общество сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Типовые уставы, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью, утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411, который опубликован также на сайте Федеральной налоговой службы России https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/docs/7874095/.

Типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не содержит сведений о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица. Данные сведения указываются в едином государственном реестре юридических лиц. Типовые уставы инспекцией федеральной налоговой службой не регистрируются и не выдаются организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При этом действующим законодательством не предусмотрена какая-либо определенная форма такого уведомления.

Как следует из пояснений Заказчика, при подготовке (сканировании) документов на основании Уведомления УФАС по г. Москве от 22.07.2026 N "...", в составе заявки была обнаружена копия типового Устава N 20.

Техническая ошибка закупочной комиссии при рассмотрении заявки Заявителя обусловлена некорректно составленной заявкой Заявителя в нарушение требований п. 1.5 "Раздела 1. Общие положения", которая ввела закупочную комиссию в заблуждение, а именно:

- лист записи единого государственного реестра юридических лиц (в состав которого был включен типовой Устав) представлен как отдельный скрепленный документ (и отмечен в описи как "Учредительные документы"), который при этом не является учредительным документом и не требовался для представления в составе заявки, а также не содержит сопроводительной записки, разъясняющей цель его представления;

- отсутствовала электронная копия заявки;

- документы представлены без сквозной нумерации;

- отображение текста в представленных документах должно быть четкое и легко читаемое.

Вместе с тем, Комиссия, в свою очередь, отмечает, что вопреки сведениям, содержащимся в протоколе подведения итогов от 07.07.2026, заявка Заявителя содержала типовой устав N 20, на основании которого действует Заявитель. При этом заявка участника также содержала лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2022, из которого также следует, что Заявитель действует на основании типового устава N 20.

Таким образом, Комиссией установлено, что заявка Заявителя содержала как типовой устав N 20, на основании которого действует Заявитель, так и лист записи единого государственного реестра юридических лиц, содержащий сведения о данном факте, что не оспаривается Заказчиком.

С учетом изложенного довод Заказчика о том, что техническая ошибка закупочной комиссии при рассмотрении заявки Заявителя обусловлена некорректно составленной заявкой Заявителя, Комиссией оценивается критически и отклоняется как несостоятельная.

При этом Комиссия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Комиссия отмечает, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание наличие в составе заявки типового устава N 20, а также листа записи единого государственного реестра юридических лиц, содержащего сведения о действии Заявителя на основании типового устава N 20, а также наличие возможности Заказчика проверить сведения выписки из ЕГРЮЛ в открытом источнике - ЕГРЮЛ самостоятельно, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 07.07.2026, отсутствовали.

При этом Комиссия, проверив сведения из ЕГРЮЛ в отношении Заявителя, отмечает, что на как на момент рассмотрения заявок Заказчиком, так и на момент рассмотрения жалобы, Заявитель действует на основании типового устава N 20.

Доказательств обратного Заказчиком Комиссии не представлено.

В связи с вышеизложенным, Комиссия считает решение закупочной комиссии об отклонении заявки Заявителя необоснованным и принятым не в соответствии с требованиями Закупочной документации и требований Закона о закупках.

Комиссия отмечает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В данном случае в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку отклонение заявки Заявителя осуществлено по основаниям, которые не указаны в Документации.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссия также отмечает, что сведений о каких-либо иных основаниях отклонения заявки Заявителя, в том числе о тех, на которые Заказчик ссылается при рассмотрении жалобы Комиссией, протокол рассмотрения заявок от 07.07.2026 не содержит.

Обратного Заказчиком не доказано, а Комиссией не установлено, в связи с чем данные доводы Заказчика оценке Комиссией не подлежат.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "..." на действия АО "..." при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.