Решение
Московского УФАС России
от 22.07.2026 N 077/07/00-9308/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

при участии посредством видео-конференц-связи арбитражного управляющего <...>.,

в отсутствие<...>, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 14.07.2026 N ФК/31472/26,

рассмотрев жалобу <...> (далее - Заявитель) на действия Арбитражного управляющего <...> (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение N 23022900, лот N 4, далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При этом в адрес Комиссии поступило ходатайство Заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства,

не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения,

то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении соответствующих жалоб необходимо учитывать, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 N 5А/2026 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, исключен пункт N 22.

При этом пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции антимонопольного органа, не исключен.

В связи с этим, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам,

в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует содержание сообщения о проведении торгов N 23022900, поскольку в нем не размещены фотографии, а также не указана информация о наличии дорожно-транспортных происшествий в отношении реализуемого на Торгах имущества.

Также, по мнению Заявителя, Организатором торгов были неправомерно установлены короткие периоды снижения цены.

Кроме того, Заявитель оспаривает порядок проведения ознакомления с имуществом, реализуемым на Торгах.

Вместе с тем в адрес Комиссии поступили дополнения к жалобе, согласно которым Заявителем оспаривается информация, содержащаяся в сообщении о заключении договора относительно корректности указания объекта реализуемого имущества.

Также Заявитель указывает на несвоевременное внесение победителем задатка для участия в Торгах.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Комиссия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу N А40-95413/25 <...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден<...> - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес: 302004, Орел, 3-я Курская, 15, помещение 6 офис 14).

Сообщение о проведении торгов N 23022900 (далее - Сообщение) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.05.2026.

Дата и время начала подачи заявок: 15.06.2026 00:00 (Московское время).

Дата и время окончания подачи заявок: 04.07.2026 23:59 (Московское время).

Предмет торгов, лот N 4: легковой автомобиль, марка: CHANGAN, модель: ALSVIN, год изготовления: 2023, цвет: черный, мощность двигателя, л. с. (кВт): 71,0, рабочий объем двигателя, куб. см: 1480, экологический класс: пятый (далее - Имущество).

Относительно доводов об отсутствии в Сообщении фотографий Имущества, а также информации о наличии дорожно-транспортных происшествий в отношении Имущества, Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель в своей жалобе, Организатором торгов были неправомерно не размещены фотографии Имущества в составе Сообщения.

Кроме того, Заявитель указывает, что Организатором торгов не была проведена проверка Имущества на предмет наличия информации о дорожно-транспортных происшествиях.

Заявитель в своей жалобе отмечает, что отсутствие указанной информации повлияло на возможность принятия участия в Торгах.

Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что не располает фотоматериалами автомобиля, в том числе фотографиями внешнего вида, салона, приборной панели, VIN-номеров, моторного отсека, колес, а также фотографиями, использованными при инвентаризации имущества должника или подготовке отчета об оценке.

Кроме того, Организатор торгов не располагает документально подтвержденными сведениями об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях за период владения должником.

Комиссией установлено, что Организатор торгов при публикации Сообщения руководствовался Положением о порядке продажи имущества Ч. (далее - Положение).

Так, в Положении не представлены фотоматериалы, а также сведения о наличии транспортно-дорожных происшествий в отношении Имущества.

Более того, Комиссия отмечает, что Заявителем была подана заявка на участие в Торгах, в связи с чем отсутствие указанной информации не препятствовало Заявителю сформировать ценовое предложение.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о размещении Организатором торгов в Сообщении имеющейся у него информации, в полном соответствии с требованиями Положения.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Относительно довода об установлении Организатором торгов коротких периодов снижения цены Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Организатором торгов были неправомерно установлены периоды снижения цены продолжительностью в 2 дня.

Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемые периоды снижения цены были установлены им в соответствии с Положением.

Комиссией установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте электронной торговой площадки ООО "М", установлен следующий график снижения цены:

При этом в соответствии с пунктом 20 Положения установлено, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет каждые 2 календарных дня.

Таким образом, Комиссия отмечает, что оспариваемые периоды снижения цены были установлены Организатором торгов в соответствии с Положением.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно доводов жалобы о порядке проведения ознакомления с Имуществом, Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, предложенный Организатором торгов Заявителю порядок ознакомления с Имуществом, предусматривающий короткие интервалы ознакомления и подтверждение день в день, создает неравные условия доступа к информации об Имуществе.

Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что им был дан ответ на обращение Заявителя об ознакомлении с Имуществом путем проведения осмотра Имущества в определенные даты и время с учетом отдаленного нахождения Заявителя, однако Заявитель указанным правом не воспользовался.

Комиссия отмечает, что согласно Сообщению с Имуществом можно ознакомиться: <...> (крытая охраняемая парковка), с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону.

Вместе с тем, изучив представленную переписку Заявителя и Организатора торгов, Комиссия установила, что Организатором торгов на обращения Заявителя были даны ответы, согласно которым автомобиль самостоятельно не заводится, не используется, находится не в эксплуатационном состоянии и требует ремонта.

Заявителю была предложена возможность непосредственного осмотра автомобиля по предварительному согласованию времени.

Заявителю также было разъяснено, что при осмотре он либо его представитель вправе осуществить фото- и видеофиксацию внешнего вида автомобиля, салона, VIN-номера, моторного отсека и иных доступных элементов транспортного средства без разборки автомобиля и без вмешательства в его конструкцию. Кроме того, заявителю было предложено направить для осмотра представителя либо специалиста.

При этом Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что предварительное согласование времени осмотра обусловлено следующими причинами: автомобиль находится на крытой охраняемой парковке, доступ к месту хранения требует организации допуска и присутствия уполномоченного лица.

Таким образом, Комиссий установлено, что Организатором торгов были предприняты действия, направленные на обеспечение возможности ознакомления Заявителя с Имуществом.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о некорректном указании в сообщении о заключении договора объекта реализуемого имущества, Комиссия отмечает следующее.

Как указывает Заявитель, в сообщении N 23668619 о заключении договора купли-продажи предметом Торгов указано транспортное средство LADA RS045L, LADA LARGUS, г/н 0395CM799, 2019 г.в., в то время как в Сообщении указан легковой автомобиль, марка: CHANGAN, модель: ALSVIN, год изготовления: 2023, цвет: черный, мощность двигателя, л. с. (кВт): 71,0, рабочий объем двигателя, куб. см: 1480, экологический класс: пятый.

Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что указание на транспортное средство LADA RS045L, LADA LARGUS, г/н 0395CM799, 2019 г.в. является технической ошибкой, которая была устранена.

Комиссией установлено, что сообщение N 23668619, содержащее в себе сведения о предмете Торгов LADA RS045L, LADA LARGUS, г/н 0395CM799, 2019 г.в было аннулировано сообщением N 23781951.

Так, в соответствии с сообщением N 23781951 сообщение N 23668619 подлежит аннулированию в связи с допущенной технической опиской в описании имущества по лоту N 4. Вместо ошибочно указанного транспортного средства LADA RS045L, LADA LARGUS, г/н О395СМ799, 2019 г.в., по лоту N 4 должен быть указан легковой автомобиль CHANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска, VIN: LS5A2ASEXPD926161. Аннулирование сообщения не связано с изменением результатов торгов, сведений о победителе, цены договора или иных существенных условий договора и осуществляется исключительно для корректного отражения сведений в ЕФРСБ.

При этом Комиссия обращает внимание, что в соответствии с заключенным по результатом проведения Торгов договором купли-продажи от 07.07.2026 N 17 предметом продажи является легковой автомобиль, марка: CHANGAN, модель: ALSVIN, год изготовления: 2023, цвет: черный, мощность двигателя, л. с. (кВт): 71,0, рабочий объем двигателя, куб. см: 1480, экологический класс: пятый.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что допущенная техническая ошибка была своевременно устранена Организатором торгов и не повлияла на ход проведения Торгов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Относительно доводов жалобы о несвоевременном внесении победителем задатка в целях участия в Торгах Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Организатором торгов не был получен задаток от победителя в установленный Сообщением срок.

Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что победителем было подтверждено отправление задатка до окончания срока подачи заявок на 9 периоде,

в связи с чем, руководствуясь интересами банкрота и его кредиторов, указанный участник был допущен Организатором торгов до участия в Торгах.

Комиссией установлено, что в соответствии с Сообщением задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о торгах, до даты окончания приема заявок на участие в торгах на периоде.

При этом сроком окончания подачи заявок на участие в Торгах на 9 периоде является 02.07.2026 23:59.

Согласно сведениям, представленным победителем в составе своей заявки, задаток был направлен им в 02.07.2026 в 21:25.

Вместе с тем в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Комиссия также обращает внимание, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Комиссия отмечает, что, допустив заявку победителя до участия в Торгах, организатор торгов действовал в интересах банкрота и его кредиторов, поскольку предложение победителя содержало в себе наивысшую предложенную цену относительно Имущества.

В свою очередь, Заявитель доказательств нарушения своих прав не представил, а также не представил доказательств ограничения конкуренции или предоставления преимуществ конкретному участнику Торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.

Следует также отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

При этом в жалобе Заявителя также содержится указание на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, жалоба в указанной части принята к рассмотрению антимонопольным органом как заявление в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции на предмет наличия признаков нарушения положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

О результатах рассмотрения Заявителю будет сообщено дополнительно.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмами Московского УФАС России от 14.07.2026 N ФК/31472/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.