Решение
Московского УФАС России
от 21.07.2026 N 077/07/00-9725/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

рассмотрев жалобу ЗАО "А" (далее - Заявитель)

на действия СМТ "Стройиндустрия" - филиал АО "Р" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме N 4907 на право заключения договора на поставку комплектующих деталей к полушпалам LVT для СМТ "Стройиндустрия" филиала АО "Р" (реестровый N 32616165092, закупочная документация опубликована на официальном сайте https://www.tektorg.ru/223-fz/procedures/19352985) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Закупочной документации.

В частности, Заявитель оспаривает объединение в один лот разнородных товаров, что, по мнению Заявителя, исключает возможность участия в оспариваемой закупочной процедуре производителей поставляемого товара.

Кроме того, исходя из доводов жалобы Заявителем также указывается на неправомерное неустановление требований об обязательной сертификации поставляемого железнодорожного оборудования.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и истребуемые антимонопольным органом материалы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе пунктом 1 части 10 статьи 4 данного Федерального закона.

Информация о проведении Закупки размещена 30.06.2026 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО "Т".

Дата начала срока подачи заявок: 30.06.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 08.07.2026 10:00.

Дата подведения итогов: 08.07.2026.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 37 026 551,87 руб.

Относительно довода жалобы о неправомерном объединении в один лот разнородных товаров, исключающей возможность участия в оспариваемой закупочной процедуре производителей поставляемого товара, Комиссия отмечает следующее.

Согласно Техническому заданию, предусмотренному приложением N 1.1 к Извещению, в рамках оспариваемой закупочной процедуры к поставке требуются: комплект для блоков LVT тип М: Чехол резиновый и Прокладка эластичная, комплект для блоков LVT тип М-1: Чехол резиновый и Прокладка эластичная Типразмер 1, комплект деталей скрепления АРС Р50 для блоков LVT.

Вместе с тем на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что предметом закупки является поставка комплектующих деталей к полушпалам LVT, которые являются технологически и функционально связанными устройствами и используются совместно.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что закупаемые товары, объединенные в один лот, должны быть взаимосвязаны, в связи с чем основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения услуг, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы.

При этом Комиссией было установлено, что согласно Техническим условиям ТУ 5864-299-01124323-2012 "Полушпалы железобетонные типа LVT-M для метрополитена", готовое изделие (блок LVT-M) является неделимым элементом безбалластной конструкции пути метрополитена и физически состоит из: железобетонной полушпалы, промежуточной эластичной прокладки, резинового чехла, замоноличенных анкеров скрепления АРС и деталей скрепления АРС.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в рамках оспариваемой процедуры Заказчиком осуществляется закупка функционально взаимосвязанных комплектующих деталей к единому неделимому элементу, а именно полушпалы железобетонные типа LVT-M для метрополитена.

Комиссия также отмечает, что в данном случае объединение в один лот подлежащего поставке товара обусловлено его функциональной связанностью, а именно, товар предназначен для выполнения единого технологического процесса.

Согласно судебной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-27334/2021 по делу N А40-6937/2021, суды указали, что когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели, а именно следующими критериями:

1. Необходимость в использовании оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки.

2. Направленность на предотвращение несовместимости и ненадлежащей работы комплекса оборудования.

3. Товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость; в связи с этим их объединение в один лот допустимо и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки.

4. Между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата.

Комиссия, изучив представленные материалы, отмечает, что в рассматриваемом случае Заказчиком приведены обоснования специфики указанных позиций, их взаимосвязи, а потому Комиссия приходит к выводу о наличии у Заказчика правовых и фактических оснований закупать такие товары в формате указанной Закупки.

В свою очередь, в рассматриваемом случае Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено каких-либо доказательств, что в рамках оспариваемой Закупки требуемые услуги не соответствуют вышеуказанным критериям.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

В рассматриваемом случае доказательств ограничения конкуренции и предоставления преимущества конкретному участнику Заявителем Комиссии не представлено. Заявителем также не представлено действительных доказательств, что действия Заказчика привели к укрупнению лота, а также невозможности поставки товара.

Таким образом, Комиссия указывает, что выводы Заявителя основаны лишь на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ограничения конкуренции.

Данные обстоятельства не позволяют Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что действия Заказчика нарушают требования Закона о закупках.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода жалобы о неправомерном неустановлении требований об обязательной сертификации поставляемого железнодорожного оборудования Комиссия отмечает следующее.

Исходя из доводов жалобы в отношении поставляемых в рамках оспариваемой закупочной процедуры деталей скрепления АРС Р50 для блоков LVT не предусматривается объективная возможность документального подтверждения соответствия в связи с отсутствием обязательной сертификации указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно требованиям к качеству товара, работы, услуги, установленных Техническим заданием, в случае если поставляемый товар подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза / Евразийского экономического союза (в том числе ТР ТС 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта"), товар должен полностью соответствовать указанным требованиям.

На заседании Комиссии Заказчик разъяснил, что к поставке требуются комплектующие детали в отношении оборудования "Полушпалы железобетонные типа LVT-M для метрополитена".

В свою очередь, Комиссия отмечает, что требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 распространяются исключительно на железнодорожные пути общего и необщего пользования и не распространяется на линии метрополитена.

Вместе с тем согласно пояснения Заказчика в рамках оспариваемой процедуры осуществляется закупка комплектующих деталей к полушпалам LVT с целевым назначением в отношении путей метрополитена. Следовательно, целевое использование закупаемого товара предназначено для путей метрополитена.

Таким образом, Комиссией было установлено, что в рассматриваемом случае требования об обязательной сертификации в отношении поставляемого товара, а именно "комплект деталей скрепления АРС Р50 для блоков LVT", не распространяются, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления соответствующих документов.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ЗАО "А" (УНП: 100124928) на действия СМТ "Стройиндустрия" - филиал АО "Р" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 15.07.2026 N ФК/31679/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия