Решение
Московского УФАС России
от 20.07.2026 N 077/06/105-9853/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 20.07.2026 N 077/06/105-9853/2026

Суть

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кресел для забора крови для нужд ГБУЗ "Г. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаЖалоба признана необоснованной, так как сформированным требованиям описания объекта закупки соответствуют товары как минимум двух различных производителей.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.В. Сорбучевой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.С. Переверзевой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи),

при участии представителей ГБУЗ "Г": К. (по дов. от 02.12.2025 N 134), Т. (по дов. от 17.07.2026 N 1),

в отсутствие представителей ИП Е., о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе (далее - ЕИС),

рассмотрев жалобу ИП Е. (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку кресел для забора крови для нужд ГБУЗ "Г" (Закупка N 0373200581926000085) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы в извещении установлены противоречивые положения извещения.

Так, между требованиями к типу регулировки секций и наличие электроприводов, поскольку пневматическая регулировка не предполагает электроприводов и напряжения питания, вследствие чего участник не может предложить изделие, одновременно удовлетворяющее всем этим характеристикам.

Аналогично, по мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, присутствует противоречие в требование к максимальной потребляемой электрической мощности, так как термин "максимальная" предполагает верхний предел (<=), тогда как формулировка "больше или равно" фактически задает нижний порог.

Помимо этого в составе жалобы отмечено, что присутствует противоречие между требованием к виду поставки "в собранном виде" и указанием сопутствующей услуги в виде сборки поставляемого товара в помещения.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что ряд характеристик и их обоснований сформулированы таким образом, что фактически указывают на конкретную модель товара либо необоснованно сужают круг возможных аналогов, например, требования к углам наклона секций (ножной >= 80°, спинной >= 70°) в совокупности с другими параметрами могут соответствовать узкому кругу моделей без соответствующего обоснования их установления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исход из положений ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что согласно описанию объекта закупки Заказчиком приобретается "Кресло для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием" позиции КТРУ 32.50.30.110-00000273 со следующими в частности требованиями к характеристикам: "Тип регулировки секции: Пневматический; Напряжение питания электроприводов: >= 24 Вольт; Пульт управления: Да; Питание от аккумулятора: Нет;

Максимальная потребляемая электрическая мощность: >= 400 Вольт-ампер; Вид поставки: В собранном виде; Угол наклона ножной секции: >= 80 Градус (плоского угла); Угол наклона спинной секции: >= 70 Градус (плоского угла)".

При этом в Техническом задании извещения отражена в том числе следующая информация: "2.17. Поставщиком в соответствии с пунктом 2.16 настоящего Технического задания оказываются следующие виды сопутствующих услуг:

погрузочно-разгрузочные работы, включая подъем поставляемого товара на этаж; сборка поставляемого товара в помещениях Заказчика; расстановка поставляемого товара в помещениях Заказчика".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки Заказчик использовал предусмотренные ЕАИСТ характеристики соответствующей позиции СПГЗ.

Номенклатура характеристик, доступных заказчику при формировании спецификации, определяется централизованно в рамках действующей в городе

Москве системы стандартизации закупок и не формируется заказчиком произвольно.

Объективная потребность Заказчика заключалась в приобретении кресла, оснащенного электроприводом, обладающим достаточным запасом мощности для подъема и изменения положения кресла при установленной нагрузке, а также обеспечивающим стабильную работу изделия в предусмотренных режимах эксплуатации.

Довод жалобы о невозможности одновременного наличия в кресле электроприводов и пневматической регулировки секций основан на неверном понимании конструкции медицинских кресел. Все регулировки кресла не осуществляются одним типом привода, что также не предполагается требованиями описания объекта закупки о наличии исключительно пневматического либо электрического типа привода. Современные медицинские кресла имеют комбинированную конструкцию, при которой отдельные функции (например, регулировка высоты) выполняются электроприводом, отдельные секции (например, спинная или ножная) регулируются посредством газовой пружины (пневматического механизма). Такие технические решения широко применяются производителями медицинской мебели и не являются взаимоисключающими.

Относительно требования к максимальной потребляемой электрической мощности представитель Заказчика указал, что понятие "максимальная потребляемая электрическая мощность" представляет собой общепринятую техническую характеристику электрического медицинского изделия, определяемую изготовителем и указываемую в эксплуатационной документации и маркировке продукции. Данная характеристика используется производителями медицинского оборудования для определения предельной мощности, потребляемой изделием при эксплуатации. Так, например, в руководстве по эксплуатации кресла медицинского многофункционального КММ указан показатель "максимальная потребляемая электрическая мощность - 400 В-А", а на маркировочной табличке изделия приведено обозначение "Pmax 400 VA".

В связи с чем представителем Заказчика презюмируется, что оспариваемая характеристика является объективно существующим техническим параметром изделия, содержащимся в технической документации производителя, а не произвольно сформулированным условием.

Касаемо требования о комплектации товара в собранном виде представитель Заказчика пояснил, что требование о поставке товара в собранном виде определяет результат исполнения обязательства поставщика, а именно передачу заказчику полностью собранного, установленного и готового к эксплуатации медицинского изделия.

Кроме того, представителем Заказчика акцентировано, что требования к углам наклона спинной и ножной секций непосредственно связаны с функциональным назначением закупаемого медицинского кресла. Возможность изменения положения спинной секции обеспечивает перевод пациента в полулежачее либо близкое к горизонтальному положение, а регулировка ножной секции позволяет при необходимости возвысить нижние конечности пациента.

Такие функциональные возможности необходимы при проведении терапевтических процедур и забора крови, в том числе при возникновении вазовагальной реакции либо ином ухудшении самочувствия пациента. При этом в составе описания объекта закупки Заказчиком размещено обоснование включения таких дополнительных требований к характеристикам, что также отражено в составе извещения.

По мнению представителя Заказчика, доводы жалобы не находят своего подтверждения, поскольку сформированным требованиям описания объекта закупки соответствуют товары как минимум двух различных производителей:

кресло медицинское VENERE MR 5268 производства GIVAS S.r.l.

(регистрационное удостоверение N РЗН 2014/2175) и кресло медицинское многофункциональное КММ производства ООО "М" (регистрационное удостоверение N РЗН 2016/4929).

В обоснование своей позиции в материалы дела Заказчиком представлены сравнительная таблица требований описания объекта закупки и характеристик кресел регистрационных удостоверений NN РЗН 2014/2175 и РЗН 2016/4929, коммерческие предложения N 25.06-3 от 25.06.2026, N б/н от 26.06.2026, N б/н от 26.06.2026.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупочной процедуры преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в описании объекта закупки. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ИП Е. на действия ГБУЗ "Г" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий

А.А.КУТЕЙНИКОВ

Члены Комиссии

М.В.СОРБУЧЕВА

Е.С.ПЕРЕВЕРЗЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 20.07.2026 N 077/06/105-9853/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 20.07.2026 N 077/06/105-9853/2026