Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Саратовского УФАС России
от 06.07.2026 N 064/06/105-1078/2026

Реквизиты

Решение Саратовского УФАС России от 06.07.2026 N 064/06/105-1078/2026

Суть

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «На основании чего, эквивалентность не применяется в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:
рассмотрев жалобу ООО "К" на действия Прокуратуры Саратовской области при проведении электронного аукциона N 0160100009426000032 "Поставка расходных материалов для печатающих устройств"
установила:
30.06.2026 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "К" на действия Прокуратуры Саратовской области при проведении электронного аукциона N 0160100009426000032 "Поставка расходных материалов для печатающих устройств".
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, а именно неправомерно не установлена возможность поставки эквивалента закупаемого Заказчиком Товара.
Представитель Заказчика, возражая против доводов жалобы, пояснил, что установленное требование обусловлено объективной необходимостью обеспечения надлежащего качества поставляемого товара, совместимого с имеющимся у Заказчика копировальным оборудованием, которое находится на гарантии.
Изучив представленные сведения и документы, проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к следующим выводам:
В соответствии с Извещением, протоколом, составленным в ходе проведения Аукциона:
1) Извещение размещено в ЕИС - 24.06.2026;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;
3) начальная цена контракта - 1 026 030,00 руб.;
4) источник финансирования - федеральный бюджет,
5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 02.07.2026 10:00;
6) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 08.05.2026;
Поступило 6 заявок, признаны соответствующими извещению -6.
По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем электронного запроса котировок признается участник закупки идентификационный N 3370339, предложивший цену контракта 954 207,90 рублей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.
В силу части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Согласно описанию объекта закупки Извещения (далее - Описание объекта закупки) Заказчиком осуществляется закупка Картридж для МФУ Катюша М240 ОКПД2 26.20.40.120.
Заказчик при проведении закупки (извещение N 0160100009426000032) установил требования согласно собственным потребностям.
Согласно пояснениям Заказчика, у прокуратуры Саратовской области имеется оборудование, находящееся на гарантийном обслуживании, принтеры Катюша Р 133 и МФУ Катюша М 240. Поставка данного оборудования осуществлялась в рамках исполнения Государственного Контракта N 105-240-25 от 18.08.2025 заключенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Дата поставки оборудования 24.09.2026 и 17.04.2026. Гарантийный срок - 36 месяцев.
Описание объекта закупки по извещению N 0160100009426000032 сформировано на основании:
- информации, указанной в паспорте на МФУ Катюша М240;
- писем от производителя ООО "Катюша Принт", в которых доводится информация о запрете использования неоригинальных расходных материалов в оборудовании "Катюша".
В описании объекта закупки Заказчиком выставлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара:
"Необходимо использование оригинальных расходных материалов, т.к. оборудование находится на гарантии. Картриджи должны быть оригинальные, то есть произведены той же фирмой-производителем оборудования, для которого предназначаются.
Дополнительно, при подготовке закупки Заказчиком был направлен официальный запрос производителю МФУ (ООО "Катюша Принт") о возможности использования "совместимых" картриджей для указанных МФУ.
До публикации Извещения о проведении закупки (09.04.2026) получен официальный ответ производителя следующего содержания: "Настоящим письмом компания "Катюша Принт" информирует, что качество печати, ресурс и надежность оборудования торговой марки "Катюша" гарантируются только при использовании оригинальных расходных материалов. Применение изделий, заявленных их производителями как "аналоги" и/или "эквиваленты", и/или "совместимые" может привести к следующим негативным последствиям:
1. Отказ в гарантийном обслуживании. Бесплатный ремонт, иногда предлагаемый поставщиками неоригинальных и совместимых расходных материалов в качестве альтернативы утраченной гарантии, по нашему мнению, и исходя из нашего опыта, не является адекватной заменой гарантийному сервису производителя с точки зрения качества, сроков ремонта и соблюдения методологии устранения неисправностей;
2. Длительные простои оборудования по причине частых поломок;
3. Дополнительные расходы на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ оборудования;
4. Сокращение срока службы оборудования ввиду повышенного износа узлов и деталей аппарата, причем негативное влияние износа может проявиться как в гарантийный, так и в послегарантийный период;
5. Нарушение бизнес-процессов и нормальной хозяйственной деятельности Заказчика по причине снижения продуктивности процесса печати;
6. Повышенный расход сопутствующих материалов для печати (бумаги, скрепок и др.) ввиду необходимости повторной печати;
7. Неудовлетворенность пользователей, претензии со стороны получателей услуг печати по нарушению сроков печати и качеству отпечатков;
8. Причинение вреда здоровью пользователей (в том числе в форме аллергических реакций) по причине неполной герметичности неоригинального картриджа;
9. Нанесение вреда окружающей природной среде из-за нарушения технологии безопасного производства, реализации и утилизации неоригинальных картриджей;
10. Анализ и оценка рисков, связанных с использованием оборудования, в том числе с использованием оборудования, используемого в процессе производства, реализации и утилизации неоригинальных картриджей;
11. Участие в судебных процессах по искам о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, а также в уголовных расследованиях по делам о незаконном использовании товарного знака и нарушении авторских и смежных прав. Использование товарных знаков, фирменного наименования и других объектов интеллектуальной собственности компании "Катюша Принт" (в том числе на упаковке и в сопроводительной документации к расходным материалам третьих лиц) без письменного разрешения компанией "Катюша Принт", а также несанкционированное изменение программного обеспечения оборудования является незаконным.
Компания "Катюша Принт" предъявляет высокие требования к производимой продукции и тщательно следит за ее качеством. Запрещено использование неоригинальных расходных материалов в оборудовании "Катюша". При возникновении дефектов или повреждений, вызванных использованием неоригинальных или контрафактных расходных материалов, Компания "Катюша Принт" вправе отказать в ремонте оборудования в рамках гарантии.
Гарантийные обязательства компании "Катюша Принт" не распространяются на любые изделия, заявленные их производителями как "аналоги", и/или "эквиваленты", и/или "совместимые". В случае, если в будущем компания "Катюша Принт" будет подтверждать совместимость или эквивалентность каких-либо изделий, то информация об этом будет доведена до сведения пользователей в руководствах по эксплуатации или аналогичных сопроводительных документах. В настоящее время подтверждение взаимозаменяемости оригинальных расходных материалов марки "Катюша" и продукции третьих производителей отсутствует".
Таким образом, требование Заказчика к оригинальности картриджей конкретной марки - "Катюша", установленные в Описании объекта закупки, основано исключительно на технической документации имеющегося у Заказчика оборудования, а также официальном ответе производителя данного оборудования.
Комиссией установлено, что потребность в приобретении картриджей оригинальных связана с наличием оборудования, находящегося на гарантии производителя.
На основании чего, эквивалентность не применяется в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.
Вместе с тем Заявителем не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
С учетом установленных обстоятельств, Комиссия признает жалобу необоснованной.
Учитывая вышеизложенное и на основании, ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Саратовского УФАС России,
решила:
Признать жалобу ООО "К" на действия Прокуратуры Саратовской области при проведении электронного аукциона N 0160100009426000032 "Поставка расходных материалов для печатающих устройств" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Похожие решения

Решение Саратовского УФАС России от 13.04.2026 N 064/06/105-458/2026

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «На основании чего, эквивалентность не применяется в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не противоречат…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована
Решение Саратовского УФАС России от 24.03.2026 N 064/06/105-331/2026

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «На основании чего, эквивалентность не применяется в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована
Решение Саратовского УФАС России от 27.11.2025 N 064/06/105-1271/2025

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «На основании чего, эквивалентность не применяется в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована
Решение Саратовского УФАС России от 03.12.2025 N 064/06/105-1303/2025

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «На основании чего, эквивалентность не применяется в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована
Решение Саратовского УФАС России от 13.05.2026 N 064/06/105-634/2026

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «На основании чего, эквивалентность не применяется в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по техническому заданию (44-ФЗ)
2%в Саратовском УФАС · 383 жалобы
29%в среднем по России · 8 536 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение