Решение
Новосибирского УФАС России
от 01.07.2026 N 054/06/33-1727/2026

Реквизиты

Решение Новосибирского УФАС России от 01.07.2026 N 054/06/33-1727/2026

Суть

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T) (НМЦК 5,5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаПризнать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

З.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Д.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
П.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис": (по доверенности), (по доверенности),

подателя жалобы - ООО "М": (по доверенности),

в отсутствие представителей заказчика - ГБУЗ НСО "ИЦРБ", уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "Р", уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в дистанционном режиме жалобы ООО "Р", ООО "М" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "ИЦРБ" при проведении электронного аукциона N 0851200000626004122 на оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T, начальная (максимальная) цена контракта 5 510 000,00 руб.,

установила:

В Новосибирское УФАС России обратились ООО "Р", ООО "М" с жалобами на действия заказчика - ГБУЗ НСО "ИЦРБ" при проведении электронного аукциона N 0851200000626004122 на оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 17.06.2026;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 25.06.2026;

3) на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, признанные комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения соответствующими требованиям извещения о проведении закупки.

Суть жалобы ООО "М" заключается в следующем.

1. Заказчиком в описании объекта закупки указаны не подтвержденные производителем ("ФБ" Медикал Системс Нидерланд Б.В.") характеристики холодной головы, адсорбера и гелиевой линии.

2. Заказчиком при формировании описания объекта закупки не применены положения ГОСТ Р 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 57501-2017), в частности, в описании объекта закупки не указаны каталожные номера или иные идентификаторы требуемых запасных частей.

3. Согласно п. 6 описания объекта закупки исполнителю необходимо обеспечить оказание услуг с использованием легитимного именного сервисного ключа производителя для проведения ремонтных работ.

По мнению подателя жалобы, легитимный сервисный ключ производителя может быть только у инженеров производителя. При этом, в проекте контракта отсутствует указание на возможность привлечения к оказанию услуг соисполнителя.

4. Согласно п. 8 описания объекта закупки после ремонта исполнитель проводит контроль технического состояния (значение параметров и характеристик изделия медицинской техники после проверки должны соответствовать требованиям нормативной и эксплуатационной документации).

При этом, извещение о проведении электронного аукциона не содержит требования о наличии у участника закупки аккредитации в сфере контроля технического состояния медицинской техники.

Кроме того, согласно п. 4.3 ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ Р 56606-2015) контроль технического состояния медицинского изделия не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями проекта контракта потенциальный исполнитель не может привлечь аккредитованную лабораторию для проведения контроля технического состояния оборудования, при этом, у исполнителя отсутствует возможность осуществить указанный вид контроля в соответствии с требованиями п. 4.3 ГОСТ Р 56606-2015.

Суть жалобы ООО "Р" заключается в следующем.

Таблице N 3 описания объекта закупки установлен перечень видов работ при оказании услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T.

Согласно описанию объекта закупки запасные части и комплектующие должны быть новыми, не бывшими в употреблении, свободными от прав третьих лиц, быть не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению, и полностью совместимыми с магнитно-резонансным томографом Ingenia 1.5T и не должны изменять установленные заводом-производителем функциональные и эксплуатационные характеристики, имеющимся у заказчика. Запасные части не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Дата выпуска запасных частей - не ранее 2025 года.

Вместе с тем, работы, предусмотренные п. п. 22 - 26 таблицы N 3 описания объекта закупки. не требуются при осуществлении замены запасных частей на новые, поскольку производятся в случае восстановления работоспособности механизма холодной головы.

ГБУЗ НСО "ИЦРБ", ГКУ НСО "УКСис" в возражениях на жалобы ООО "Р", ООО "М" сообщили, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а также реальными потребностями заказчика.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Довод жалобы ООО "М" N 1.

До заседания Комиссии Новосибирского УФАС России ООО "М" представило письмо ООО "ФБ", согласно которому для выполнения работ по переборке криоголовы магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5Т, установленного в ГБУЗ НСО "ИЦРБ", рекомендуется использовать оригинальные запасные части. Также письмо содержит указание на характеристики криоохладителя SHI G3 1W, ПОГ адсорбера для F-40.

Согласно указанному письму, производителем подтверждены следующие параметры давления ПОГ адсорбера для F-40: статическое 1,49616-1,53753 Мпа, динамическое - 1,84779-2,1029 Мпа, что не соответствует значениям, указанным заказчиком в таблице N 2 описания объекта закупки.

При этом, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что таблицей N 2 описания объекта закупки установлен перечень материалов и запасных частей, установленных на оборудовании заказчика и подлежащие замене, а именно, холодная голова, полностью совместимая с магнитно-резонансным томографом Ingenia 1.5Т, адсорбер, полностью совместимый с магнитно-резонансным томографом Ingenia 1.5Т, гелиевая линия, полностью совместимая с магнитно-резонансным томографом Ingenia 1.5Т.

Вместе с тем, в письме ООО "ФБ" не подтверждает несоответствие установленных на оборудовании заказчика запасных частей, полностью совместимых с магнитно-резонансным томографом Ingenia 1.5Т, установленным в таблице N 2 описания объекта закупки техническим характеристикам.

Таким образом, поскольку заказчиком в таблице 2 описания объекта закупки указаны характеристики установленных на оборудовании запасных частей, подлежащих замене в рамках контракта, заключаемого по результатам рассматриваемой закупки, при этом, подателем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих несоответствие предусмотренных описанием объекта закупки характеристик реальным характеристикам таких запасных частей (холодной головы, адсорбера, гелиевой линии), Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "М" N 1 не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы ООО "М" N 2.

Согласно п. 1 ГОСТ 57501-2017 данный стандарт устанавливает требования к подготовке технического задания и их оформлению при проведении государственных закупок на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий, предназначенных для применения в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой, для которых документацией (нормативной, технической или эксплуатационной) предусмотрено их техническое обследование при эксплуатации.

При этом, в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 57501-2017 техническое задание на закупку услуги технического обслуживания медицинского изделия должно содержать только те требования, которые регламентированы данным стандартом. Заказчик вправе не включать в техническое задание несущественные для него требования.

Таким образом, заказчик не безусловно и буквально должен включить в техническое задание и/или описание объекта закупки характеристики и требования, закрепленные в ГОСТ Р 57501-2017, а должен руководствоваться рекомендациями данного стандарта и, при этом, не завышать установленные в нем требования. Заказчик вправе признать отдельные требования несущественными.

Указанное подтверждается позицией Арбитражного суда Новосибирской области, изложенной в решении по делу N А45-25071/2023.

По мнению подателя жалобы, заказчиком в нарушение требований п. 5.6.2.3 ГОСТ 57501-2017 в описании объекта закупки не указаны каталожные номера или иные идентификаторы требуемых запасных частей.

Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что описанием объекта закупки предусмотрена информация о медицинском оборудовании, подлежащем техническому обслуживанию, в том числе, наименование, марка (модель) оборудования, наименование производителя, год выпуска, заводской номер, модель криокомпрессора, а также перечень запасных частей, установленных на оборудовании заказчика и подлежащих замене, в том числе, характеристики таких запасных частей.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что отсутствие каталожного номера или иного идентификатора требуемых запасных частей при наличии в описании иной информации о медицинском оборудовании и установленных запасных частях, не препятствует их идентификации.

Таким образом, с учетом положений п. 4.3 ГОСТ 57501-2017 и судебной практики (в том числе, с участием Новосибирского УФАС России), Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "М" N 2 не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы ООО "М" N 3.

Согласно п. 6 описания объекта закупки исполнителю необходимо обеспечить оказание услуг с использованием легитимного именного сервисного ключа производителя для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, ООО "М" в адрес антимонопольного органа не представлено документов и сведений, подтверждающих наличие легитимного сервисного ключа исключительно у инженеров производителя оборудования, а также подтверждающих невозможность получения такого ключа у производителя на любых законных основаниях.

С учетом изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "М" N 3 не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы ООО "М" N 4.

Согласно п. 8 описания объекта закупки после ремонта исполнитель проводит контроль технического состояния (значение параметров и характеристик изделия медицинской техники после проверки должны соответствовать требованиям нормативной и эксплуатационной документации).

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения" (далее - ГОСТ Р 58451-2019) После ремонта медицинского изделия, способного оказать влияние на функциональные характеристики, должен быть проведен контроль технического состояния (либо поверка, в случае если медицинское изделие является средством измерения) в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик отремонтированного медицинского изделия значениям, приведенным в нормативной или эксплуатационной документации, а также для подтверждения качества установленных запасных частей.

Согласно п. 5.7 ГОСТ Р 58451-2019 контроль технического состояния (в части испытаний) и поверку должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 56606-2015 контроль технического состояния медицинского изделия не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание.

Таким образом, требования п. 8 описания объекта закупки не противоречат требованиям ГОСТ Р 58451-2019.

При этом, из положений описания объекта закупки не следует, что контроль технического состояния медицинского изделия должен проводиться подразделениями (персоналом) исполнителя, осуществляющим его техническое обслуживание. Документов и сведений, подтверждающих обратное, ООО "М" не представлено. Кроме того, описанием объекта закупки предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг.

С четом изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "М" N 4 не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы ООО "Р".

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таблицей N 3 описания объекта закупки предусмотрен Перечень видов работ при оказании услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T, в том числе:

- извлечение дисплэйсера;

- снятие резиновых прокладок, очистка пазов под прокладки, очистка отверстия дисплэйсера, продувка газообразным гелием (Марки "А"), имеющимся у заказчика;

- установка новых прокладок;

- подготовка новой холодной головы к установке;

- установка дисплэйсера.

При этом, описанием объекта закупки предусмотрено, что запасные части и комплектующие должны быть новыми, не бывшими в употреблении, свободными от прав третьих лиц, быть не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению, и полностью совместимыми с магнитно-резонансным томографом Ingenia 1.5T и не должны изменять установленные заводом-производителем функциональные и эксплуатационные характеристики, имеющимся у заказчика. Запасные части не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

Из пояснений заказчика следует, что перечень работ, представленный в таблице N 3 описания объекта закупки, является комплексным и регламентирует полный цикл технического обслуживания оборудования. Данный перечень не ограничен исключительно операциями по замене запасных частей. Его структура и содержание регламентируют работы по устранению неисправностей.

Вместе с тем, с учетом перечня материалов и запасных частей, подлежащих замене на оборудовании заказчика, а также периодом оказания услуги (с 01.10.2026 по 16.10.2026), Комиссия Новосибирского УФАС России считает неправомерным указание в перечне видов работ работы, входящие в полный цикл технического обслуживания оборудования, не относящиеся к замене запасных частей, предусмотренных таблицей N 2 описания объекта закупки.

Заказчиком не представлено в адрес антимонопольного органа документов и сведений, подтверждающих необходимость выполнения работ, предусмотренных п. п. 22 - 26 таблицы N 3 описания объекта закупке при замене холодной головы, установленной на оборудовании заказчика, на новое, не требующее ремонта изделие.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "Р" нашел свое подтверждение, заказчиком допущено нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России

решила:

1. Признать жалобу ООО "Р" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "ИЦРБ" при проведении электронного аукциона N 0851200000626004122 на оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "М" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "ИЦРБ" при проведении электронного аукциона N 0851200000626004122 на оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T необоснованной.

3. Признать заказчика нарушившим ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, уполномоченному учреждению, комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии

З.

Члены Комиссии

Д.

П.

РешениеНовосибирского УФАС Россииот 01.07.2026 N 054/06/33-1727/2026

Похожие решения

Решение
Новосибирского УФАС России
от 01.07.2026 N 054/06/33-1727/2026