Решение
Новосибирского УФАС России
от 25.06.2026 N 054/01/18.1-1631/2026

Реквизиты

Решение Новосибирского УФАС России от 25.06.2026 N 054/01/18.1-1631/2026

Суть

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

135-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> - заместитель руководителя - начальник отдела рекламы, председатель Комиссии;

<...>. - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев посредством ВКС жалобу общества с ограниченной ответственностью "НА" (далее - ООО "НА") (вх. N 12192-ЭП/26 от 18.06.2026 г., N 12183-ЭП/26 от 17.06.2026 г.), в том числе перенаправленную из ФАС России для рассмотрения по существу в части жалобы на действия (бездействие) заказчика, на действия заказчика муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГА" (далее - МУП г. Новосибирска "ГА") при проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г. Новосибирска "ГА" (извещение N 32616034055 на сайте www.zakupki.gov.ru),

в присутствии директора ООО "НА" <...> (Приказ N 2 от 16.03.2001),

в присутствии представителей МУП г. Новосибирска "ГА" - <...> (представитель по доверенности N 143 от 20.03.2026 г.), <...> (представитель по доверенности N 144 от 20.03.2026 г.),

установила:

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "НА" (вх. N 12192-ЭП/26 от 18.06.2026 г., N 12183-ЭП/26 от 17.06.2026 г.) на действия заказчика МУП г. Новосибирска "ГА" при проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г. Новосибирска "ГА" (извещение N 32616034055 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Заявитель сообщает следующее.

Неправомерный отказ Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, что нарушает п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках 223-ФЗ.

Доводы жалобы:

ООО "НА" является участником закупки на оказание услуг по энергетическому обследованию предприятия Заказчика МУП "НБ" на электронной площадке "Р" в электронном аукционе N 3902511. Заявка была подана, однако при проверке поданных документов комиссия обнаружила отсутствие одного из документов (Свидетельство о членстве в СРО).

В нарушение пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках Оператор не обеспечил качественную работу площадки для подачи заявки. В результате при подаче заявки из нее каким-то образом пропал один из документов, который ранее был загружен в заявку. В какой именно момент и каким образом этот документ пропал, ООО "НА" определить не может, подали по этому поводу запрос в техническую поддержку площадки.

Ст. 3.3 223-ФЗ ч. 12 оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. За нарушение указанных требований оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате действий Заказчика и Оператора из 4 подавших заявку на участие в аукционе участие смог принять лишь один участник, что привело к нарушению п. 3 части 1 ст. 3 Закона о закупках, а именно: не достигнута цель "целевое и экономически эффективное расходование средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика."

Сравнение стоимости данного договора по результатам аукциона, показывает: величина снижения первоначальной цены составила 0,5%, при том, что обычное снижение цены составляет 50-90%. Беглое сравнение цен на аналогичные работы на этой же площадке "Р" показывает, что итоговые цены по другим конкурсам и процедурам значительно ниже.

Предполагаемые причины такой ситуации: либо технический сбой работы площадки привел к тому, что участники не смогли принять участие в торгах, либо предварительный сговор привел к тому, что торги участниками фактически не производились. В результате аукцион выиграла организация с максимальной ценой, имеющая в истории включение в реестр РНП, а также дела в арбитражных судах по неисполнению обязательств.

Согласно аукционной документации в случае, если до окончания проведения аукциона только один из допущенных к участию в аукционе участников подал свое ценовое предложение, такой аукцион признается несостоявшимся.

Документ, отсутствие которого привело к отстранению ООО "НА" от торгов (Свидетельство о членстве в СРО), являлся формальным. Заказчик знал о наличии у ООО "НА" этого документа, так как предварительно обратился к ООО "НА" с запросом коммерческих предложений, в рамках которого ООО "НА" был представлен этот документ. Кроме того, ООО "НА" неоднократно ранее выполняли работы на предприятии Заказчика, таким образом, о членстве ООО "НА" в СРО и квалификации Заказчику было известно.

Кроме того, данный документ находится в изначально загруженных ООО "НА" на площадку в рамках основных документов предприятия при аккредитации, предполагалось, что площадка сама подгружает эти документы при подаче процедуры.

ООО "НА" считает, что комиссия Заказчика, будучи заинтересованной в экономии средств и снижении цены на аукционе, при выявлении отсутствия приложенного свидетельства должна была выслать дополнительный запрос на данное свидетельство Заявителю, продлив срок подачи заявок (распространенная практика).

В обзоре судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (январь 2026 года) (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) Верховный суд указывает: "В контексте факта неправомерного отклонения заявки Общества суд также учитывает один из принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, и очевидно, что указанный принцип не был соблюден Заказчиком" https://www.consultant.ru/law/podborki/nepravomernoe_otklonenie_zayavki_223-fz/#link-to-assistant

Таким образом, ООО "НА" считает, что Оператор допустил технический сбой, в результате которого документ пропал из заявки (косвенно сбой подтверждается невыходом на торги оставшихся участников).

Со своей стороны Заказчик не проявил должную заинтересованность в экономии бюджетных средств, не допустив Заявителя по формальным причинам.

Дополнительно ООО "НА" указывает на несоответствия в Протоколе о рассмотрении заявок.

1. Отсутствует 4 члена комиссии.

2. Указано в п. 8 - "Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявки участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе". На самом деле в данной процедуре отсутствуют какие-либо первые и вторые части заявки. Первые части заявки по своему смыслу не должны содержать название участника закупки и, следовательно, не могут содержать свидетельство о членстве в СРО. Неизвестно, что рассматривала комиссия.

3. В аукционной документации п. 5 указаны сведения, которые должен содержать Протокол рассмотрения заявок, в п. 3-а указано: "количество заявок на участие в аукционе, которые отклонены", однако таких сведений в протоколе нет.

4. В выложенном на площадку протоколе подписи членов комиссии отсутствуют.

ООО "НА" считает недопуск Заявителя к участию неправомерным и нарушающим интересы муниципальной организации, просит отменить результаты аукциона.

МУП г. Новосибирска "ГА" не согласно с доводами жалобы и считает указанную жалобу необоснованной (вх. N 12495-ЭП/26 от 23.06.2026 г.).

Жалобу ООО "НА" на действия МУП г. Новосибирска "ГА" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме (далее - аукцион) считает необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ (далее - Закон 223-ФЗ) закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг МУП г. Новосибирска "ГА", размещенным в единой информационной системе.

Заказчиком размещен аукцион на оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г. Новосибирска "ГА":

- номер извещения ЕИС N 32616034055;

- дата начала подачи заявок 22.05.2026. - дата и время окончания подачи заявок 08.06.2026 05:00 (МСК)

- дата рассмотрения заявок 10.06.2026

- дата и время проведения аукциона 11.06.2026 08:000 (МСК)

- дата подведения итогов 15.06.2026.

- начальная (максимальная) цена договора 3 476 666,67 рублей.

За время проведения аукциона запросов на разъяснения положений документации не поступало.

1. Согласно поданной жалобы:

По мнению Заявителя нарушены: неправомерный отказ Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, что нарушает п. 2, 3.ч.1.ст.3 Закона о закупках 223-ФЗ."

В качестве доводов податель жалобы указывает - "Заявка была подана, однако при проверке поданных документов комиссия обнаружила отсутствие одного из документов (Свидетельство о членстве в СРО).

В нарушение пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках Оператор не обеспечил качественную работу площадки для подачи заявки. В результате при подаче нами заявки из нее каким-то образом пропал один из документов, который ранее был нами загружен в заявку. В какой именно момент и каким образом этот документ пропал, мы определить не можем, подали по этому поводу запрос в техническую поддержку площадки."

С данными доводами не согласны, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3. Общих положений аукционной документации - Предметом аукциона является право заключить договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, информация о которых содержится в Информационной карте, в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в документации об аукционе.

Пунктом 26 Информационной карты установлены Перечень документов и информации, представляемых участниками аукциона в составе заявки, а также требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в т.ч.:

3) копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, на основании ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На участие в аукционе подано 4 заявки:

Порядковый номер заявки	Дата и время подачи заявки	Наименование участника закупки
1	02.06.2026 13:34 (МСК)	ООО "НВ"
2	04.06.2026 13:16 (МСК)	ООО "П"
3	04.06.2026 15:39 (МСК)	ООО "ГБ"
4	05.06.2026 21:03 (МСК)	ООО "НА"

В составе заявок участниками по спорному вопросу предоставлены следующие информация:

- заявка N 1 ООО "НВ" - выписка N 144 из реестра СРО N СРО-Э-019 от 14.09.2010 (осуществлена проверка https://sro19.ru/reestry/reestr-chlenov-sro/ - СРО Ассоциация "С");

- заявка N 2 ООО "П" - копия свидетельства СРО N ЭЭА-302 от 07.04.2025 (осуществлена проверка https://сроэнерго.рф/reestri/ - СРО ЭкспертЭнергоАудит);

- заявка N 3 ООО "ГБ" - копия свидетельства СРО N 78-0124-2017 от 28.06.2017 (осуществлена проверка https://www.e-profaudit.ru/reestr-chlenov - СРО Ассоциация "Э");

- заявка N 4 ООО "НА" - в составе заявки информация отсутствует.

По итогам рассмотрения поданных заявок, комиссия приняла решение о несоответствии заявки N 4 ООО "НА" по следующим основаниям: "В соответствии с п. п. 3 п. 26 "Информационной карты" необходимо было предоставить "копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, на основании ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный документ в составе заявке отсутствует, что не соответствует требованиям документации."

Таким образом, фактическое отклонение заявки участника осуществлено Заказчиком в связи с отсутствием обязательной информации в заявке. К подаче ценовых предложений в аукционе допущено три заявки.

Довод заявителя о том, что "Заказчик знал о наличии у нас этого документа, так как предварительно обратился к нам с запросом коммерческих предложений, в рамках которого нами был представлен этот документ. Кроме того, мы неоднократно ранее выполняли работы на предприятии Заказчика, таким образом, о нашем членстве в СРО и квалификации Заказчику было известно" не может рассматриваться ввиду того, что требования к составу заявок при осуществлении закупки установлены в документации, в которой четко прописано о необходимости предоставить документ в составе заявки.

И если, как утверждает заявитель, данный документ находился в изначально загруженных на площадку документов при аккредитации, и предполагалось, что площадка сама подгружает эти документы при подаче заявки, это говорит о том, что участник не осуществил проверку документов в заявке перед ее отправкой на участие в закупке. Таким образом, заявитель не проявил должный профессионализм и осмотрительность при подаче заявки.

Доводы заявителя о том, что комиссия Заказчика, при выявлении отсутствия приложенного свидетельства должна была выслать дополнительный запрос на данное свидетельство Заявителю, продлив срок подачи заявок, не имеет под собой оснований, ввиду того, что ни Положение о закупке, ни документация об аукционе не предусматривает такой процедуры.

2. Далее по жалобе:

"В результате действий Заказчика и Оператора из 4 подавших заявку на участие в аукционе участие смог принять лишь один участник, что привело к нарушению п. 3 части 1 ст. 3 Закона о закупках, а именно: не достигнута цель "целевое и экономически эффективное расходование средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика.

Податель жалобы также указывает: "Сравнение стоимости данного договора по результатам аукциона, показывает: величина снижения первоначальной цены составила 0,5%., при том, что обычное снижение цены составляет 50-90%. Беглое сравнение цен на аналогичные работы на этой же площадке "Р" показывает, что итоговые цены по другим конкурсам и процедурам значительно ниже. Приводим таблицу найденных торгов по аналогичным работам."

С данными доводами не согласны, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Закона 223-ФЗ подача участниками заявок и ценовых предложений обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке. Таким образом, влияние Заказчика на проведение аукциона исключено, при этом не указывается какое конкретное нарушение по мнению заявителя присутствует.

Довод заявителя о том, что не достигнута цель "целевое и экономически эффективное расходование средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика", не состоятелен, в связи с тем, что, кроме перечня сравнительной таблицы по закупкам по предмету "Энергетическое обследование" с приведением начальных цен и цен договоров, Заявителем иной информации не предоставлено. Заказчик является самостоятельным юридическим лицом, которому предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей своей деятельности, установив при необходимости требования к участникам, данное право согласуется с целями и задачами Закона 223-ФЗ, направленного на выявление исполнителя который отвечает целям удовлетворения потребностей заказчика.

Кроме того, начальная (максимальная) цена договора определена Заказчиком посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), на основании информации о рыночных ценах планируемых к закупкам услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен использована информация о ценах, полученная по запросу Заказчика у исполнителей, осуществляющих поставки услуг, планируемых к закупкам (Приложение N 2 к Положению о закупке товаров, работ, услуг МУП г. Новосибирска "ГА" пункты 2, 3, 4, 6).

В соответствии с п. 6 Аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме предусмотрено, в т.ч.:

- участвовать могут только участники, которые по результатам рассмотрения заявок признаны участниками аукциона;

- аукцион проводится на электронной торговой площадке в день и время, указанные в извещении о проведении аукциона;

- аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора указанной в извещении о проведении аукциона и в Информационной карте аукционной документации, на "шаг аукциона";

- в случае если участником аукциона не подано ценовое предложение, минимальным ценовым предложением такого участника аукциона признается начальная (максимальная) цена договора.

Таким образом, предусмотрено, что при отсутствии ценового предложения участника, в этом случае ценовым предложением такого участника признается начальная (максимальная) цена договора.

В случае если при проведении аукциона только один из допущенных к участию в аукционе участников подал свое ценовое предложение, такой аукцион признается несостоявшимся.

3. Далее Заявитель в своей жалобе указывает:

"Дополнительно указываем на несоответствия в Протоколе о рассмотрении заявок.

1. Отсутствует 4 члена комиссии.

4. В выложенном на площадку протоколе подписи членов комиссии отсутствуют."

С данными доводами не согласны, по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.3.3 и 3.3.9 Положения о закупке - Число членов закупочной комиссии должно быть не менее пяти человек, и решение принимается путем голосования простым большинством голосов от числа присутствующих. Согласно протокола рассмотрения заявок в составе комиссии 9 человек, решение принято большинством 5 человек. Что соответствует требованиям Положения о закупке. Указанный протокол размещен Заказчиком в ЕИС отображает данные сведения о комиссии.

Текстовое содержание протокола в части п. 8, на что указывает Заявитель "Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявки участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе" не регулируется, и не влияет на итоги процедуры.

На основании результатов рассмотрения заявок составлен протокол, который в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 3.2 223-ФЗ и п. 5 Аукционной документации должен содержать следующие сведения:

- дата подписания протокола;

- количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

- результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены;

б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

- причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой;

- иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Заказчиком размещен протокол рассмотрения заявок, который содержит следующую информацию:

1) дата подписания протокола - 10.06.2026;

2) количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки - указано в п. 7 протокола (4 заявки с указанием номера, даты и времени);

3) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены - в п. 8 Протокола указано об отклонении заявки N 4;

5) причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой - по итогам рассмотрения допущено 3 заявки.

6) иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке - не предусмотрены.

По пункту жалобы о том, что протокол размещен на площадке оператора без подписей членов комиссии, можем пояснить, что действующим законодательством, в частности Законом 223-ФЗ, Постановлением N 908, а также Положением о закупках не установлена обязанность Заказчика размещать протокол Закупки с подписями членов комиссии. Размещение протокола, подписанного ЭЦП является достаточным основанием для признания вышеуказанного протокола юридически значимым и создает правовые последствия для участников закупки исходя из позиции, изложенной в Решении ФАС России от 17.11.2021 N 223ФЗ-580/21.

В силу вышеизложенного, считаем жалобу ООО "НА" необоснованной, а отклонение заявки участника правомерным.

ООО "Р" сообщило следующее.

В период проведения закупки 32616034055 электронная торговая площадка "Р" функционировала в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было. При рассмотрении заявок на участие в закупке 32616034055 заказчику были доступны все документы, приложенные участниками в составе заявок.

Рассмотрев по существу поступившую жалобу, представленные материалы и возражения, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

22.05.2026 заказчик МУП г. Новосибирска "ГА" разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г. Новосибирска "ГА" (извещение N 32616034055 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Дата начала срока подачи заявок - 22.05.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 08.06.2026 09:00.

Дата подведения итогов - 15.06.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 3 476 666,67 руб.

Согласно п. 26 Информационной карты, лицу для участия в закупке также нужно представить копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, на основании ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "НА" указанный документ в составе заявки представлен не был.

В соответствии с ответом ООО "Р" от 23.06.2026, в период проведения закупки 32616034055 электронная торговая площадка "Р" функционировала в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было, при рассмотрении заявок на участие в закупке 32616034055 заказчику были доступны все документы, приложенные участниками в составе заявок.

Согласно представленному ООО "Р" доступу к заявке ООО "НА", указанный документ в составе заявки не представлен.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Аукционной документации, неполное предоставление информации и документов, запрашиваемых в документации об аукционе, наличие недостоверных сведений об Участнике закупки или о товарах, работах, услугах, на которые размещается заказ, а также подача заявки на участие в аукционе, не отвечающей всем требованиям, содержащимся в документации об аукционе, является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 3902511 от 10.06.2026 г., комиссия приняла решение о несоответствии заявки N 4 ООО "НА" по следующим основаниям: "В соответствии с п. п. 3 п. 26 "Информационной карты" необходимо было предоставить "копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, на основании ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный документ в составе заявке отсутствует, что не соответствует требованиям документации."

Ни Аукционной документацией, ни Положением о закупке, ни действующим законодательством не предусмотрено направление дозапроса для предоставления документов, не представленных в составе заявки и являющихся обязательными для участия в закупке.

Таким образом, при отсутствии ценового предложения участника, в этом случае ценовым предложением такого участника признается начальная (максимальная) цена договора.

В соответствии с п. 3.3.3 и 3.3.9 Положения о закупке, число членов закупочной комиссии должно быть не менее пяти человек, и решение принимается путем голосования простым большинством голосов от числа присутствующих. Согласно протокола рассмотрения заявок в составе комиссии 9 человек, решение принято большинством 5 человек. Указанное соответствует требованиям Положения о закупке. Указанный протокол размещен Заказчиком в ЕИС отображает данные сведения о комиссии.

- дата подписания протокола;

а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены;

- причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой;

- иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Заказчиком размещен протокол рассмотрения заявок, который содержит следующую информацию:

1) дата подписания протокола - 10.06.2026;

а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены - в п. 8 Протокола указано об отклонении заявки N 4;

Действующим законодательством, в частности Законом 223-ФЗ, Постановлением N 908, а также Положением о закупках не установлена обязанность Заказчика размещать протокол Закупки с подписями членов комиссии. Размещение протокола, подписанного ЭЦП является достаточным основанием для признания вышеуказанного протокола юридически значимым и создает правовые последствия для участников закупки исходя из позиции, изложенной в Решении ФАС России от 17.11.2021 N 223ФЗ-580/21.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в результате аукцион выиграла организация с максимальной ценой, имеющая в истории включение в реестр РНП, а также дела в арбитражных судах по неисполнению обязательств, установлено следующее.

Согласно п. 1.6 Аукционной документации, п. 25 Информационной карты аукционной документации, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

11) отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

12) отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В результате проверки сведений в ЕИС информация о включении в РНП сведений об ООО "П" как в настоящее время, так и ранее, отсутствует.

Сведения об ООО "П" как об ответчике в картотека арбитражных дел отсутствуют.

Таким образом, в действиях МУП г. Новосибирска "ГА" при проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г. Новосибирска "ГА" (извещение N 32616034055 на сайте www.zakupki.gov.ru) не усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Новосибирского УФАС России

решила:

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "НА" (вх. N 12192-ЭП/26 от 18.06.2026 г., N 12183-ЭП/26 от 17.06.2026 г.) на действия заказчика муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГА" при проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по энергетическому обследованию объектов МУП г. Новосибирска "ГА" (извещение N 32616034055 на сайте www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеНовосибирского УФАС Россииот 25.06.2026 N 054/01/18.1-1631/2026

Похожие решения

Решение
Новосибирского УФАС России
от 25.06.2026 N 054/01/18.1-1631/2026