Решение
Московского УФАС России
от 23.06.2026 N 077/07/00-8227/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 23.06.2026 N 077/07/00-8227/2026

Суть

Общество обжаловало действия заказчика. Из решения: «Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

в отсутствие ООО "Бизнес клуб "И", ИП Т., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 17.06.2026 N КС/26777/26,

рассмотрев жалобу ИП Т. (далее - Заявитель) на действия ООО "Бизнес клуб "И" (далее - Организатор торгов), Арбитражного управляющего<...> (далее - Арбитражный управляющий) при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение N 22553756, лот N 1, далее - Торги).

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов, Арбитражного управляющего при проведении Торгов.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, ООО "Бизнес клуб "И" как от сторон по настоящему делу, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия отмечает, что при рассмотрении соответствующих жалоб необходимо учитывать, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 N 5А/2026 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, исключен пункт N 22.

При этом пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции антимонопольного органа, не исключен.

В связи с этим, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов, Арбитражного управляющего проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам,

в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Организатора торгов, Арбитражного управляющего выразилось в реализации предмета Торгов с неустановленным объемом в связи с частичным погашением задолженности, а также в непредоставлении в адрес Заявителя документов, подтверждающих указанное погашение задолженности.

Кроме того, Заявитель указывает, что несмотря на частичное погашение задолженности Торги продолжаются с учетом номинальной стоимости лота, что искажает рыночную стоимость указанного лота и ущемляет права покупателя.

Относительно довода жалобы о реализации предмета Торгов с неустановленным объемом в связи с частичным погашением задолженности, Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Изложенные в жалобе доводы о правомерности проведения Торгов не относятся к случаям, поименованным в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не связаны с нарушением порядка размещения информации о торгах и порядком подачи заявок на участие в таких торгах, а равно направлены на разрешения гражданско-правового спора.

В связи с тем, что доводы Заявителя направлены на разрешение гражданско-правового спора, права Заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке, поскольку такой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Комиссия также считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, рассмотрение споров, возникающих в ходе процедур банкротства, относится к компетенции суда и не входит в полномочия антимонопольного органа, а равно жалоба в рассматриваемой части не подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов жалобы о неизменении цены предмета Торгов в следствии частичного погашения задолженности и непредставлении в адрес Заявителя документов, подтверждающих такое погашение, Комиссией установлено следующее.

Арбитражный управляющий на заседании Комиссии пояснил, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "А" (далее - Положение о торгах) предусмотрена возможность уменьшения номинального размера дебиторской задолженности в ходе торгов в результате частичного погашения, что не является основанием для изменения цены продажи.

При этом Арбитражным управляющим в адрес Заявителя была предоставлена информация о размере уменьшения дебиторской задолженности без подтверждающих документов в силу содержания в них персональных данных.

Комиссией установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-11778/2019 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024 по делу N А70-11778/2019 конкурсным управляющим должника утвержден<...>

Сообщение о проведении торгов N 22553756 (далее - Сообщение) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.04.2026.

Дата и время начала подачи заявок: 27.04.2026 12:00 (Московское время).

Дата и время окончания подачи заявок: 25.06.2026 15:00 (Московское время).

Предмет торгов: солидарное право требования ООО "А" к третьим лицам на основании определений Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 и 20.12.2025 по делу N А70-11778/2019: Акционерное общество "П" (ИНН <...>), <...>, <...> на сумму 1 239 320 550,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2025 по делу N А70-11778/2019 утверждено Положение о торгах.

Согласно пункту 16.1 Положения о торгах номинальный размер дебиторской задолженности в ходе торгов может уменьшиться в результате частичного погашения, что не является основанием для изменения цены продажи.

При этом согласно Сообщению в период проведения торгов возможно изменение размера прав требования в связи с погашением дебиторской задолженности без изменения цены продажи.

Учитывая изложенное, Комиссия отмечает, что Положением о торгах и Сообщением предусмотрена возможность уменьшения размера прав требования в связи с погашением дебиторской задолженности, что не является основанием для изменения цены продажи.

Таким образом Комиссия установила, что Организатор торгов не наделен обязанностью по изменению цены продажи в силу изменения размера прав требования в связи с погашением дебиторской задолженности.

Комиссия дополнительно отмечает, что в соответствии с платежным поручением от 11.02.2026 N 571060 (далее - Платежное поручение) изменение прав требования в силу частичной погашения задолженности произошло на сумму 9 489 049,05 руб.

При этом Комиссией установлено, что Арбитражного управляющего 10.06.2026 в ответ на запрос информации от Заявителя сообщил, что сумма погашения задолженности составила 9 489 049,05 руб., что является идентичной указанной в Платежном поручении сумме.

Арбитражный управляющего на заседании Комиссии пояснил, что не предоставил Платежное поручение в адрес Заявителя по причине содержания в нем персональных данных, которые Организатор торгов не вправе разглашать.

Относительно непредоставления копии Платежного поручения Комиссия отмечает следующее.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Таким образом, Комиссия не усматривает нарушения в действиях Арбитражного управляющего, выраженных в ненаправлении Заявителю платежного поручения, содержащего персональные данные, в то время, как Арбитражным управляющим была сообщена точная сумма уменьшения задолженности в соответствии с Платежным поручением.

Вместе с тем, Заявителем не доказано, как непредоставление Организатором торгов Платежного поручения повлияло на его права.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции Заявителем не доказано.

Следует также отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов, Арбитражного управляющего в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов, Арбитражного управляющего нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

Относительно доводов Заявителя о наличии в действиях Организатора торгов признаков сговора с ООО "Бизнес клуб "И" и неопределенным кругом заинтересованных лиц Комиссия отмечает, что жалоба Заявителя рассматривается в рамках процедуры в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалованию подлежат действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии сговора лиц подлежат рассмотрению в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения позиции Заявителя по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Заявитель не лишен возможности с соблюдением требований, установленных законодательством обратиться с самостоятельным заявлением в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов и Арбитражного управляющего при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 17.06.2026 N КС/26777/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 23.06.2026 N 077/07/00-8227/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 23.06.2026 N 077/07/00-8227/2026