Решение Красноярское УФАС России от 16.03.2026 N 024/10/99-541/2026

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3, подпункта "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Приказа Красноярского УФАС N 28/26 от 27.02.2026, Инспекция Красноярского УФАС России в составе: руководителя Инспекции - Х., начальника отдела; членов Инспекции: В., заместителя начальника отдела; М.А., старшего государственного инспектора; Миракян Н.Е., ведущего специалиста-эксперта; П., ведущего специалиста-эксперта (далее - Инспекция),

провела внеплановую проверку действий заказчика - Администрация города Боготола (правопреемник: Администрации Боготольского муниципального округа (ИНН <...>, КПП 244401001)) (далее - Заказчик), расторжении контракта на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 108 "город Боготол-село Тюхтет" 3244400346226000005 по соглашению сторон.

Проверка начата 02.03.2026, окончена 16.03.2026.

Проверяемый период: с 19.02.2026 (дата заключения муниципального контракта) по 24.02.2026 (дата расторжения контракта по соглашению сторон).

В ходе контрольного мероприятия Инспекцией были изучены следующие документы и информация, а также опубликованные в единой информационной системе в сфере закупок в отношении рассматриваемого конкурса ("Реестр закупок"):

1) контракт 3244400346226000005 и электронный документы, доступные на официальном сайте ЕИС в сфере закупок;

2) материалы обращения ОАО "А" (рег. N 3016/26 от 24.03.2026);

3) информация и документы представленные Заказчиком и уполномоченным органом;

4) иная информация и документы.

Контракт 3244400346226000005 был заключен 19.02.2026, однако уже 24.02.2026 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Инспекция отмечает, что органы публичной власти при осуществлении ими закупок для собственных нужд или нужд подведомственных учреждений выступают не как властные субъекты, а как стороны контрактов - заказчики. Инспекция также отмечает тот факт, что участие в закупках на право заключения такого контракта является добровольным, поставка товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд относится к сфере гражданского оборота, хотя и осложненного нормами иных публичных отраслей законодательства для цели защиты публичных интересов.

Заказчик, при расторжении контракта, соответственно должен руководствоваться законодательством о контрактной системе и гражданским законодательством.

Гражданский кодекс, Закон о контрактной системе имеют "лестничную структуру" от общих норм принципов до специальных норм, вся цепочка которых прямо или косвенно регулирует определенное конкретное правоотношение (иную правовую форму).

Совершив юридический акт, заключив контракт, стороны изъявили волю на оценку своих отношений как положениями самого контракта, так и императивными и диспозитивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 9 подраздела 4 раздела 1 части 1 ГК РФ о сделках; раздела 3 части 1 ГК РФ об общих положениях об обязательствах и договорах; главы 40 части 2 ГК РФ об общих нормах о перевозке), к указанным нормам также следует добавить положения Закона о контрактной системе и иные нормы законодательства и других нормативных актов.

Так, Гражданский кодекс содержит три основания для расторжения договора:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ);

- по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ);

- расторжение договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в одностороннем порядке (пункт 450.1 ГК РФ).

Закон о контрактной системе является специальным законом по отношению к ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение государственного или муниципального контракта: по соглашению сторон; по решению суда и в одностороннем порядке.

Администрацией Боготольского муниципального округа представлена в Красноярское УФАС России информация, согласно которой исполнитель по муниципальному контракту ИП Б. в нарушение пункта 3.1. контракта 3244400346226000005 не представил Администрации Боготольского муниципального округа акт о наличии транспортных средств, предусмотренных контрактов.

Наличие у исполнителя транспортных средств предусмотрено также пунктами 5 и 6 Технического задания к контракту.

Между тем Заказчиком контракт 3244400346226000005 расторгнут по соглашению сторон.

ФАС России, согласно пункту 5.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 обладает полномочиями по обобщению и анализу практики применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности. Красноярское УФАС России как территориальный орган ФАС России руководствуется соответствующими разъяснениями законодательства о контрактной системе приведенным ФАС России.

Позиция ФАС России, изложенная в письме ФАС России от 23.07.2024 N ПИ/65002/24 состоит в признании правомерным расторжения контракта по соглашению сторон лишь при отсутствии у государственного или муниципального заказчика потребности в дальнейшей поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о расторжении заказчиком муниципального контракта с нарушением требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о недопустимости расторжения контракта N 3244400346226000005 по соглашению сторон и о нарушении требований части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок одностороннего расторжения контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

Избранный Заказчиком порядок расторжения контракта по соглашению сторон исключил применение порядка одностороннего расторжения контракта, регламентированного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

ИП Б. нарушил условия контракта, однако контракт с ИП был расторгнут по соглашению сторон, санкция в виде включения в РНП в отношении ИП применена не была, ответственность ИП Б. за нарушение условий муниципального контракта была неправомерно исключена.

Ответственность за нарушение порядка одностороннего расторжения контракта и ненаправлении сведений для включения в реестре недобросовестных поставщиков предусмотрена частью 9 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие у Красноярского УФАС России полномочий по выдаче предписания о признании недействительным соглашения о расторжении контракта, Красноярское УФАС России приняло решение предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Резолютивная часть

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 и пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Инспекция Красноярского УФАС России

1. Признать в действиях Заказчика нарушение части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

2. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.