Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 06.03.2026 N 078/06/105-604/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГА" (далее - Заказчик):

ООО КА "Р" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 4172/26 от 02.03.2026) на действия СПБ ГБУ "ГБ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставка компьютерной техники (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 16.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200167826000005. Начальная (максимальная) цена контракта - 308300,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона по извещению N 0372200167826000005 на поставку компьютерной техники, полагая, что его заявка отклонена неправомерно по мотиву отсутствия лицензии ФСБ, тогда как предмет закупки, по мнению Заявителя, представляет собой исключительно поставку товара, не связанную с осуществлением лицензируемых видов деятельности.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что объектом закупки является поставка компьютерной техники, в состав которой включен защищенный носитель электронных ключей Рутокен ЭЦП 3.0 3120, предназначенный для хранения ключевой информации и используемый в инфраструктуре электронной подписи. При этом, как следует из жалобы, сам по себе указанный носитель не осуществляет функции шифрования, не выполняет криптографических операций и не обеспечивает создание электронной подписи без использования специального программного обеспечения, устанавливаемого отдельно. Заявитель также указывает, что поставка такого устройства не тождественна выполнению работ или оказанию услуг в области шифровальных (криптографических) средств, а представляет собой обычную поставку товара, не требующую наличия лицензии ФСБ России.

Кроме того, Заявитель обращает внимание, что в извещении об осуществлении закупки отсутствуют требования о выполнении работ по установке, настройке, разработке, распространению, техническому обслуживанию или иному использованию средств криптографической защиты информации, а также отсутствуют указания на необходимость осуществления деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. По мнению Заявителя, включение в извещение требования о наличии лицензии ФСБ фактически ограничивает круг участников закупки и не связано с предметом закупки, что противоречит положениям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик указал, что при рассмотрении заявок комиссия действовала в строгом соответствии с извещением о закупке и приложением N 3 к нему, поскольку в составе заявки подлежала представлению информация о наличии необходимой лицензии, а Заявитель такую информацию не представил. Данное обстоятельство отражено и в протоколе подведения итогов определения поставщика, согласно которому заявка Заявителя отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как не соответствующая требованиям, установленным в извещении в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а причиной отклонения прямо указано непредставление информации о наличии лицензии, предусмотренной приложением к извещению.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 05.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.03.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Порядок действий комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона установлен Законом о контрактной системе императивно и не допускает произвольного усмотрения при решении вопроса о допуске либо отклонении заявки.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает заявки на участие в закупке и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что извещением об осуществлении закупки было предусмотрено требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России, а также обязанность представить в составе заявки сведения о наличии такой лицензии.

Из протокола подведения итогов следует, что Заявитель указанную информацию не представил, в связи с чем комиссия Заказчика приняла решение об отклонении его заявки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в части действий комиссии Заказчика по отклонению заявки Заявителя жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку комиссия Заказчика действовала в рамках извещения, действовавшего на момент рассмотрения заявок, и была обязана применять установленные в нем требования ко всем участникам закупки в равной мере.

Вместе с тем, доводы Заявителя о неправомерности самого включения в извещение требования о наличии лицензии ФСБ подлежат оценке в рамках проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе при формировании извещения.

Оценивая указанные доводы, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России исходит из системного и буквального толкования положений статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По смыслу данной нормы требование о наличии лицензии может быть установлено только в том случае, если осуществление деятельности, являющейся предметом закупки, в силу законодательства Российской Федерации подлежит лицензированию.

При этом частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе прямо установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного закона.

Из системного толкования частей 1 и 6 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе требовать наличие лицензии только тогда, когда такая лицензия объективно необходима для исполнения контракта, а само исполнение контракта предполагает осуществление лицензируемого вида деятельности, а не только поставку товара, который может использоваться в деятельности, подлежащей лицензированию.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, предметом закупки является поставка компьютерной техники, в том числе защищенных носителей ключевой информации Рутокен ЭЦП 3.0 3120.

При этом из описания объекта закупки не следует, что исполнение контракта предполагает выполнение работ или оказание услуг в области разработки, производства, распространения, технического обслуживания либо использования шифровальных (криптографических) средств, подлежащих лицензированию ФСБ России.

Само по себе включение в состав поставляемого товара защищенного носителя ключевой информации не свидетельствует о том, что поставщик должен обладать лицензией на деятельность в области шифровальных средств, поскольку поставка такого устройства не тождественна осуществлению лицензируемой деятельности и не предполагает выполнения работ, требующих специального разрешения.

Заказчиком не представлены доказательства того, что исполнение контракта требует от поставщика осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, либо что поставка товара без наличия лицензии невозможна.

Следовательно, установленное в извещении требование о наличии лицензии ФСБ не подтверждено предметом закупки и не обусловлено необходимостью исполнения контракта, в связи с чем является избыточным и не соответствует части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом указанное нарушение относится к действиям Заказчика при формировании извещения и подлежит правовой оценке в рамках внеплановой проверки обстоятельств размещения закупки, а не при оценке правомерности действий комиссии Заказчика при рассмотрении заявок.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя, поскольку последняя не содержала сведений, предусмотренных извещением; вместе с тем, Заказчиком при формировании извещения было установлено требование о наличии лицензии, не соответствующее части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что установлено Комиссией УФАС в рамках внеплановой проверки.

С учетом изложенного, жалоба в части обжалования действий комиссии Заказчика признается необоснованной, при этом, в действиях Заказчика при размещении закупки установлено нарушение законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения и приведение извещения об осуществлении закупки в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО КА "Р" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.03.2026 по делу N 078/06/105-604/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.